— 177 — 



leoi'ÍQ paro deshacerla el día siguienle. De lodos los trabajos 

 que los etnógrafos nacionales han publicado en lo última dé- 

 cada, sólo se desprende que en la época colonial existían en 

 estos regiones dos rozos étnicos y lingüísticoniente distintos, 

 es decir: Guaraní y no-Guoraní. Pero, en In ciencia, muy poco 

 se adelanta con tales vagas expresiones, y, sobre todo, en la 

 tan obscura historia de los aborígenes americanos. Guaraní y 

 no-Guoraní, significa tanto como negro y no-negro.» 



Quedo así planteada la pi-imero objeción ó mejoi- dicho el 

 rechazo de una fói'mula no tan bien presentada como fundada 

 en bien pensados argumentos, y cuya falta de precisión res- 

 ponde precisamente al móvil franco y prudente que lo inspi- 

 rara; objetable en otros casos, pero no en éste, por esa misma 

 dificultad que el prologuista reconoce pora alcanzar el completo 

 dominio de la materia y que, de cualquier mañero, á pesar de 

 su imperfección, representa un progreso de estos estudios en 

 el Río de la Plata, desde que iniciaba con esa proposición 

 un debote honroso con el histórico pon-guaranismo. Ante todo, 

 deben respetarse los propósitos. 



Si es cierto, por otra parte, que la distinción genei'ol (|ue 

 d'Orbigny ofreció bajo la denominación de «Raza Pampeano», 

 no puede hoy extenderse hasta comprender en ella a la nume- 

 rosa familia Guaycurú; no es inadmisible ni criticable la serie 

 abundante de detalles que las observaciones del naturalista 

 francés han ofrecido en los distintos capítulos de su interesante 

 obra. Tampoco podrían presentarse los resultados ó conclusio- 

 nes genei'ales del L'homme américain como contradictorio?, en 

 sus partes fundamentales, ó las conclusiones y resultados ge- 

 nerales que del estudio y descripción de los mismos tipos ét- 

 nicos ofrece en sus distintas obras Azara; y si de estos dos 

 autores, que son los más reputodos y dignos de fe, posamos 

 á las afirmaciones también generales de la crónica, veremos 

 que Schmidel, Alvar Núñez, Luis Ramírez, Oviedo, etc., no se 

 contradicen, y, podríamos decir, hasta coinciden en lo subs- 

 tancial, si los estudiamos con la imparcialidad y el detenimiento 

 • que un examen crítico implica. Si el señor Lafone Quevedo no 

 ha cumplido estrictamente, para algunos, con este deber de 

 historiador concienzudo de nuestros orígenes nacionales, no 

 habrá sido por falta de buena voluntad, pues sus numerosos 

 estudios élnicos-lingüisticos constituyen por sí mismos, el nlás 

 elocuente testimonio de labor y de sinceridad. 



Contra nuestra voluntad, tenemos que transcribir un nuevo 

 párrafo del prólogo que encierra ó comprende lo médula de 



