xVII 
Ende des Jahres 1883 einging, macht den Eindruck einer Schrift, 
die in ihrem Hauptkörper nach einem andern Plan ausgeführt, der 
von der Akademie gestellten Aufgabe erst nachträglich und un- 
vollständig angepalst wurde. Nur ein Drittheil derselben ist näm- 
lich der Geschichte der Theorieen über das Causalgesetz gewidmet, 
während der doppelt so starke Rest in einer selbständigen philoso- 
phischen Erörterung besteht, welche über das Gesetz der Causali- 
tät weit hinausgeht. In seinen historischen Ausführungen beschränkt 
sich der Verfasser auf das allgemein bekannte, und er behandelt 
auch dieses oberflächlich und ungenügend, mit starken Verstölsen 
im einzelnen, und bemüht sich weder um eine klare Hervorhebung 
der Momente, auf die es für die Lösung der vorliegenden Aufgabe 
ankam, noch um eine tiefere Erkenntnils des geschichtlichen Zu- 
sammenhangs. Seine Schrift würde daher den von der Akademie 
zu stellenden Anforderungen auch dann nicht entsprechen, wenn 
die systematische Ausführung ihres zweiten Theils tiefer in den 
Gegenstand eindränge und ihn mit gröfserer Schärfe behandelte, 
als dies — trotz einzelner treffenden Bemerkungen und guten Aus- 
einandersetzungen — geschehen ist. 
Noch weniger genügt eine zweite Arbeit mit dem Motto: 
„Ratio suffieciens“, da dieselbe statt der von der Akademie ver- 
langten Geschichte und Beurtheilung der neueren Theorieen über 
das Causalgesetz lediglich die eigenen, nicht sehr tief gehenden, 
Reflexionen des Verfassers enthält, und dabei nur ein paarmal auf 
einige von den bekanntesten früheren Philosophen einen flüchtigen 
Blick wirft. 
Viel gründlicher verfährt die dritte Arbeit, welche, 711 Fo- 
lioseiten stark, das Motto trägt: „Vere scire est per causas scire*“. 
Auch sie deckt sich zwar, ihrem Umfang und ihrer Abzweckung 
nach, nicht genau mit der Aufgabe, deren Lösung die Akademie 
