Die Keilinschriften am Bingange der Quellgrotte des Sebeneh-Su. 15 
nicht sicher zu sagen ist, ob, wie dort, der Titel auf den Sohn des im 
Verfolg genannten Vaters (und wohl auch Grofsvaters), d. h. eben auf 
den Verfasser der Inschrift selber, oder aber ob derselbe sich auf den 
Vater (oder auch Grolsvater) desselben sich bezieht; doch s. hierüber wei- 
ter unten. Augenscheinlich beginnt sodann in Vs.5 mit dem — »-T!« 
SEE XI Y ma rı-su-t sa der eigentliche Bericht des Königs, vgl. die 
völlige Parallele in der Inschrift Tiglath-Pileser’s Z. 1. Ebenso läuft Z. 6 
das >] «a „Sy ] ü tk-L-su unserer Inschrift parallel dem 
>T I EI- Y« >] T«« Tr il rabüt bili-a bei Tigl.-Pileser; wie hier 
gingen in unserer Inschrift die bezüglichen Gottesnamen voraus. Mit Z. 7 
ittala-ku-ma Sadı' danmüti des Fragments entfernt sich aber dieses inhalt- 
lich von der Tiglath -Pileser-Inschrift: es folgt, wie sich schon aus eben dem 
Verbum :ttala-ku-ma Z. 10/11; dem ıkdu la padü Z.10; dem :ttalaku- 
ma 2.11; dem kıma birki(?) ebenda; dem naru Vs. 12, endlich dem u-kab- 
bi-sa 2. 13 „er unterjochte“ R. 025 mit Sicherheit schliefsen läfst, der Be- 
richt über die Thaten des Königs, d. h. ein Bericht, den anderseits für 
Salmanassar bereits A (vgl. B, ©) bot. Die Titulatur m E Z. 1—3 end- 
lich läuft parallel der Titulatur und Genealogie in A (Salmanassar) Z. 4 
—6, sowie der Titulatur in D (AsSurnäsirabal) Z. 7. Von einer Ineinan- 
derfügung dieses Berichts mit einem der beiden anderen (A und D) zu 
einem Ganzen kann somit schlechterdings keine Rede sein: sie müssen 
nothwendig verschiedenen Inschriften angehören und von verschiedenen 
Königen herrühren. 
So tritt nun an uns die Frage heran: welcher König war dieses? — 
Der Inhalt der Inschrift selber giebt, nach dem bisher Erörterten, für die 
Beantwortung der Frage zunächst keinen Anhalt. Sehen wir auf die Gröfse 
der Zeichen, so hält diese bei der fraglichen Inschrift, wie oben bemerkt, 
genau die Mitte zwischen derjenigen der Inschrift des älteren Tiglath- 
Pileser (I) und derjenigen ASurnäsirabal’s bezw. Salmanassar’s. Man ist von 
vornherein geneigt, an einen in die Zeit zwischen jenen und diese fallen- 
den Herrscher zu denken. Durch die bisher noch nicht betrachtete Z. 1 
des Fragments wird das nach unserm Dafürhalten nun auch positiv an 
die Hand gegeben. Der betreffende assyrische König war Tuklat-Adar, 
der Vater des Asurnäsirabal und Grofsvater des Salmanassar II (891 — 
