8 Dıievs: Über die Berhner Fragmente 
diese sind opistograph, auch diese sind meines Erachtens Schulabschriften, 
deren Unregelmäfsiskeiten und Absonderlichkeiten (das Euripidesstück ist 
auf der Rückseite wiederholt) in den Zufälligkeiten ihrer Entstehung begrün- 
det sind. So möchte ich auch in unseren Fragmenten zwei lose Blätter se- 
hen, die ein arsimoitischer Schulknabe successive mit Abschriften bedeckt hat. 
Und zwar denke ich mir die Entstehung so, dafs der Schüler zuerst ein mäfsig 
grolses Blatt, etwa in der Gröfse des Didot’schen Papyrus, bei Ia (Vorder- 
seite) mit einigen nebeneinanderstehenden Columnen anfüllte und dann 
auf dessen Rückseite Ib überging, ferner ein zweites Blatt mit den II« 
(Vorderseite) und IId (Rückseite) bedeckten Columnen beschrieb. Diese 
Vertheilung widerspricht nun freilich der Beobachtung von Blafs, dafs 
Ib und IIa sich schon durch die Glätte des Papyrus und die dadurch 
bedingte bessere Erhaltung der Schrift als eigentliche Schriftfläche aus- 
wiesen und von der Aulsenseite II und I«@ deutlich abhöben. Dadurch 
wäre die Möglichkeit, Ia zur Vorderseite, Ib zur Rückseite zu machen 
ausgeschlossen. Aber ich habe diese Beobachtung nicht bestätigt gefunden. 
Die Glätte des Papyrus sowie die Lesbarkeit der Schrift ist strichweise auf 
derselben Fläche sehr verschieden. Im Ganzen zeist der Papyrus auf bei- 
den Seiten dasselbe Aussehen und denselben Zustand der Erhaltung. Am 
besten ist 1b erhalten, dann Ia links von dem durch e[e]lusev Z. 2, sunna|o- 
rugomv Z. 5 u.s.f. durchgehenden Bruche; Ila u. IId, die nach meiner Anord- 
nung zusammengehören, sind ziemlich gleich schlecht lesbar. Es ist offen- 
bar, dafs die Fragmente schon früh zusammengefaltet und in diesem Zu- 
stande ungleichmälsig den zerstörenden Einwirkungen der Atmosphäre und 
Feuchtigkeit ausgesetzt waren. Denn dafs diese Blätter später buchartig 
zusammengeschlagen wurden, zeigt der Bruch AB!. Aber dies war selbst 
1 Neben dem Hauptbruch AB zeigen sich noch andere schwächere Spuren der 
Faltung (wie der eben erwähnte Bruch), die aber später entstanden zu sein scheinen. 
Denn während rechts und links von AB sich eine deutliche und ziemlich gleichmäfsige 
Vernichtung der Schrift zeigt, weisen die Partien nächst diesen schwächeren Biegungen 
keinen ähnlichen Grad der Zerstörung auf. Am meisten haben die Ränder von IIa und 
Ild (ursprünglich wohl auch Bruchstellen) gelitten, indem die Papyrus-Oberfläche gänzlich 
zerstört und dadurch die Schrift völlig vernichtet ist. Dadurch ist der Anschein erweckt 
worden, als ob gar keine Schrift vorhanden und breiter Rand gewesen sei, was mir nach 
den oben mitgetheilten Gründen unmöglich erscheint. Man wird in der verticalen Aufsen- 
linie der erhaltenen Zeilen Ta 13 —18 eine Ausbuchtung wahrnehmen, die auf der Rück- 
