der "ASyvaiwv moAırsia des Aristoteles. 11 
dieses Namens. Der erste wird Ol. 35, 2 (639/8)1 gesetzt, der zweite 
wahrscheinlich 01.48, 3 (586/5), sicher zwischen 590/802. Wenn man also 
bei unserer lückenhaften Überlieferung die paar vereinzelten Daten nicht 
von vornherein in den Wind schlagen will, so kann die Frage nur so 
lauten: Ist der Damasias unseres Fragments der Archon 639 oder 586, 
d.h. fällt der geschilderte Verfassungskampf vor oder nach Solon? 
Wer an der Buchform festhält, der mufs von vornherein, wenn er 
nicht zu gekünstelten Hypothesen greifen will, unbedingt auf Damasias 1I 
kommen. Wer dagegen in der Anordnung der Fragmente durch das For- 
mat nicht gebunden ist, der kann an den Damasias vor und nach Solon 
in gleicher Weise denken. Er wird zur Entscheidung sich nur auf die 
1 Dionys. Ant. III 36 magaranBavesı Tyv aoyynv 6 Megxıos ZviaurW) Ösurigw TAGS TeLe- 
HOOTNS za meumrNS OAUMTIcdos, nv eviza Schaipos Auzedamovios 20S" öv y,g9vov ’ASyuyei zyV 
Eviaurıov doymv eiyye Aanarias. 
2 Marm. P.33 &®’ od Ev Aerbois orebavirns Kyv mar rm Err HHHA[AI]II, 
Eay,ovros "ASyunsı Aauesiov ro) Ösuregov (so Dopp Quaest. de M. P. p. 59), d.i. Ol. 48, 
3 (86/5). Laert. Diog. 22 (Yarys) wewros vodes WvonasSn Ey,ovros ’ASyvrcı Auueciov, 
2a” öv oi intra 224 Sncov, Ws dei Ayumrguos ö PaAngevs Ev N Tu Apyyovruv Kvaygabn. 
Die Epoche des Thales scheint bestimmt durch die berühmte Sonnenfinsternis, 28. Mai 
585, die also genau in die zweite Hälfte von O1. 48, 3 fällt. Ungenau Plinius Ol. 48, 4. 
Hatte Apollodor Ol. 48, 3 zu Grunde gelegt, so fiel die nach der «un berechnete Ge- 
burt in Ol. 38, 3 (626/5, genauer 625), was mit dem aus Apollodor berechneten An- 
satze des Porphyrios stimmt (Abülfaradsch p. 33 Poe., Sharastäni II 145 Harbr. S. Nauck 
Porpbyrii opuse. tria Praef. $. IX: dieit autem Porphyrius floruisse Thaletam post Nebu- 
chadnesarem centum et viginti tribus annis), der auf das 123. Jahr der Nabonassar’schen 
Aera bezogen wird (Beginn 26. Jan. 625), wobei die gewöhnliche Verwechselung der Ge- 
burt und Blüthe zu statuieren ist. Dies als Berichtigung meiner früheren ungenaueren 
Rechnung Rhein. Mus. 31, 15, zu der ich durch Unger Philol. 41, 623 veranlafst bin, 
dessen Ansätzen gegenüber ich meine Grundansicht durchaus aufrecht erhalten mufs. Nur 
in der Erklärung des falschen Ansatzes der Geburt des Thales auf Ol. 35, 1 resp. Ol. 
35, 2 kann ich jetzt eine einfachere Lösung geben: der Damasias der Ol. 48, 3. 4 ist mit 
dem Homonymen der Ol. 35, 2 verwechselt worden. War wie bei Demetrius nach Laertius 
a. O. der Name Damasias schlechtweg überliefert, so mufste der in seiner Archontenliste 
nachsuchende Chronograph fast nothgedrungen in den Irrthum verfallen, den ersten an- 
zusetzen. Dadurch ist es gekommen, dals sich in unseren contaminierenden Quellen 
Ol. 35 (die bestimmte Olympiade war wohl nicht genannt) statt des von Apollodor ge- 
meinten Ansatzes eindrängte (Laertius, Eusebius, Suidas). Die in unseren Quellen heil- 
los zerrütteten Ansetzungen des Kirrhäischen Kriegs und der Rinsetzung der Pythienfeier 
halte ich für eine ungeeignete Basis zur Bestimmung des zweiten Damasias. 
9r8 
