30 Dıiens: Über die Berliner Fragmente 
nach Lys. 14, 39 zweimal ostrakisiert (richtiger einmal vertrieben und ein- 
mal durch Ostrakismos verbannt) worden war. Die Herstellung des Über- 
lieferten ist aussichtslos, da wir nicht blos die Worte, sondern auch die 
Geschichte zu erfinden hätten !. 
Mit Em nv ouv ’E£nnferrideu rous ruv Tugavvw»] iAous uargdnıdov geht 
der Autor auf die Anfänge der Institution zurück, um daran die spätere 
Form des Ostrakismos zu knüpfen, bei welcher die Scherben den politischen 
Zweikampf der Parteiführer entschieden. Ich lese Z. 10 Ner& de TaUra Tv 
alvrımorurevouevwv(?), orav] rıs d9 ou neu [Olufyauıw?. Die Supplemente der 
folgenden Zeile sind wieder unsicher. Man sollte erwarten, dals Kleisthe- 
nes an die Spitze dieses zweiten Verzeichnisses gestellt wäre, der ja selbst 
vom Ostrakismos betroffen worden sein soll. Wenn nur die Autorität für 
diese pikante Geschichte besser wäre; aber Aelians Name genügt hierfür 
nicht und seine Fassung ist entschieden fehlerhaft?. Mit mehr Berech- 
tisung hat man vor Xanthippos den Namen des Aristeides ergänzt, da es 
wegen der folgenden Erwähnung des Flottengesetzes sehr wahrscheinlich 
ist, dafs hier der Hauptgeener der Themistokleischen Politik genannt war. 
Fast sicher wird diese Restitution durch die unsere ganze Stelle kurz ex- 
cerpierende Notiz des sogenannten Herakleides (Müller F. H. G. II 209, 7) 
Kreis Sevns rev megt OTTERAIT OU voncv EIoyynTaro, 05 EreSn dia Tous FUpaYvLWV- 
zas (— 2. 1ff.) zaı arnoı re UrTgaRioImTav (Z.4—8) xal Savdırmos zul 
"Agıoreidys (Z. 12f.). Steht Aristeides an der Spitze dieser zweiten Reihe, 
so wird klar, warum Aristoteles die $iRerugavvo: von den politischen Ri- 
valen unterscheidet. An ein staatsgefährliches Complot konnte bei Ari- 
steides Niemand glauben, wenn auch Plutarch dem Themistokles und dem 
ı Es hilft daher auch nichts an Meyaza4s de ....... saurov EraSev zu denken. 
2 Statt 6% #7, das nicht besonders gefällig erscheint, las man früher dozorm. 
Aber AH ist absolut sicher, ebenso das H am Schlusse mit der Schleife des vorhergehen- 
den Buchstabens, der nur AX K A gewesen sein kann. Der halbkreisförmige Haken nach 
AH gestattet wohl keine andere Interpretation als C. In ähnlichem Zusammenhange drückt 
sich Aristoteles Pol. E 2. 1302@ 15 so aus: orav rıs 7 zn Öuvensı eiguv. 
3 Ael. XIII 24 KrsısSiuns de 6 ’ASyvaios 70 deiv EEoorgaziger Sun maWros Eamyy- 
Fazvos aUrOS Eruye r7s zaradiens mawros. Dies zewros ist nachweislich falsch. Vermuth- 
lich entspringt die ganze Geschichte (abgesehen von der rhetorischen Effeethascherei) dem 
Mifsverständnis, durch welches auch die erste Vertreibung des Megakles (s. oben Z. 1) als 
Ostrakismos gefalst wurde. 
