Seneca und Lucan. 9 
Theile mit dem Material jenes gelehrten Stoikers gearbeitet sind!, läfst 
sich gerade für diesen Abschnitt noch ein besonderes Beweismoment: bei- 
bringen. Poseidonios hatte die richtige Ansicht vom jährlichen Steigen 
des Nils, die durch Eratosthenes in wissenschaftlichen Kreisen feststand 
(Berger, Fragmente des Eratosthenes S. 304), zunächst auf Kallisthenes 
zurückgeführt, der sie von Aristoteles kannte. Dieser wiederum habe sie 
von dem alten Physiker Thrasyalkes aus Thasos und dieser endlich von 
Thales erhalten®. Wenn nun auch bei lohannes Lydos?, d. h. bei Seneca 
und nur bei diesem, Thrasyalkes und Kallisthenes verknüpft werden, so 
hat man hier ein Beispiel, wie zuweilen die ursprüngliche Anordnung trotz 
mehrfachen Excerpirens sich unversehrt erhalten hat. 
Es ist anzunehmen, dafs Seneca aus Poseidonios nicht blofs die 
historischen Notizen, sondern auch die kritischen Bedenken entlehnt hat, 
welche gegen die Ansichten der Physiker geltend gemacht werden. Ge- 
sen Anaxagoras sind es im Wesentlichen die bereits von Herodot II 22 
beigebrachten Instanzen‘. Die Übereinstimmung des Lucan und Seneca 
auch in der Polemik ist eine vollkommene: 
1 S. Doxogr. 19, 225ff. Rusch, de Posidonio Lucreti auctore. Greifsw. Diss. 1882. 
Ich habe a. ©. vermuthet, dafs Seneca nicht die Meteorologie des Poseidonios selbst, son- 
dern eine Bearbeitung durch dessen Schüler Asclepiodot zur Hand genommen habe. Auch 
für das Nilbuch ist diese Vermittelung das Nächstliegende. Dagegen kann nicht die IV 2, 16 
erzählte Geschichte, die 43/2 spielt, aber erst nach 30 n. Chr. entstanden sein kann, gel- 
tend gemacht werden. Asclepiodot, der im Index Stoicorum (herausgeg. von Comparetti, 
col. 73, 3) bereits als Schüler des Panaitios erscheint, kann allerdings hier nicht die Quelle 
sein. Aber das ist auch nicht nöthig, da diese Notiz ihrem ganzen Charakter nach zu 
dem von Seneca selbst zugesetzten Anekdotenwerk gehört. 
93 
? Strabo XVII 790 (vergl. I 29). Ich lese statt z«g’ «%%ov mit C. Müller 
magd Oadov. 
3 De mens. IV S. 98, 10 Bekk. &?r« zaı Ogasvarzys 6 Oacıos Tols ernrious dyeww 
’ 9 N 
EEwSeiv zov Neirov. 775 Yo AlStomias ülrAcis mag« TE 20 nucs opscı dredwotevns, Umo- 
Öey,omeuns Te Tas vecderas Moos FWv ernaiwv wWSoumevas erdıdovaı Fov Neiiov, Ws za Karıs$e- 
uns 6 Degmarnrızcc ev Tu TereoTW Bıßary av "Erryvızav byew, Eaurov FustenreVcao da: ’Are- 
Eavday zu Mazedovı zar yevonevov Em rns AlSıomias sugeiv rov Neidov 3a Armeiowv ou Bgsv zar' 
> ’ ’ ’ 
EREIUND YEVOolLEVWV zaradego [AEVOV. 
* Diese hat weder Aristoteles de Nilo (Aristot. Pseudepigr. ed. Rose $. 634) 
noch Diodor I 38, wohl aber Aristeides II 442 berücksichtigt. 
Philos.-histor. Abh. 1885. IL. 2 
