40 G. HIRSCHFELD: 
diese Auffassung in der That nah, wenn auch hier schon stutzig machen 
kann, dafs der obere Theil dieses Gliedes bei dem übrigens so gut erhal- 
tenen Grabe wohl absichtlich zerstört worden ist. Dagegen erscheint die 
Gliederung, wie die übrigen derartigen Gebilde (s. Taf. VI, ı1“") sie zei- 
gen, bei der obigen Voraussetzung wenigstens nicht nothwendig, und vol- 
lends, wo es die Giebelspitze gar nicht berührt und durch eine Art von 
Kappe abgeschlossen (vel. das bei- 
stehend in Abbildung wiederholte 
Grab von Pischmisch Kalesı bei Per- 
rot S. 146) oder in dieser Gestalt 
noch von Stier und Pferd umstan- 
den ist, wie ebenfalls beistehend nach 
journ. III Tf. XXVIII die Abbildung 
wiederholt ist!), scheint eine Deu- 
tung aus dem Constructiven ausge- 
schlossen. Diese kann für den Ur- 
sprung darum immer noch zutreffen. 
Perrot hat an einen Phallus 
gedacht und ich halte diese Ausle- 
gung für möglich; grofse Phallen, höchst wahrschemlich alte Grabbekrö- 
nungen, habe ich selber auf Paphlagonischem Boden im Thale des De- 
vrikiantschai‘ gefunden. Eine bestimmte Bedeutung darf wohl auch aus 
der völligen Gleichheit des Gebildes an so weit getrennten Stellen wie 
Phrygien und Iskelib gefolgert werden, obgleich am Ende auch dafür der 
constructive Ursprung genügen möchte. Doch kann wohl auch hierher 
gehören, was ohne eine Giebelumrahmung zwischen den zwei höchst al- 
terthümlichen Löwen (journal 1882 Taf. XVII) erscheint und von Ram- 
say als Obelisk bezeichnet ist. 
Den vollen Gewinn aus neuentdeckten Denkmälern kann die Wis- 
senschaft erst dann ziehen, wenn es gelingt, dieselben wenigstens relativ 
zu datiren. Auf gewisse Berührungspunkte mit dem Mittelstromlande ist 
1) [Ramsay sagt nichts vom Innern dieses Grabes, wo nach Barths Skizze 
(Reise von Trapezunt u. s. f. S. 94) ebenfalls ein Giebel mit dem betreffenden Mittelstück 
erscheint. ] 
