Paphlagomische Felsengraäber. 49 
Bemerkung zu S. 36f. Anm. 1. 
Es ist mir daran gelegen, die Bedeutung dieses Bauwerkes nicht abschwächen 
zu lassen, und ich gehe daher noch kurz auf Perrot’s Ansicht ein, welcher dasselbe 
neuerdings (histoire de l’art II 409 ff.) abgebildet und besprochen hat. Wohl mit Recht erkennt 
er in dem Bau „la demeure du dieu Haldia* in der Stadt Muzazir (vgl. Oppert, anna- 
les de Sargon bei Place, Ninive II 313). Neben den Stufenbauten, welche den eigent- 
lichen Typus des chaldaeisch-assyrischen Tempels bildeten, setzt Perrot die Existenz 
secundärer Typen voraus, ‘qui se pretaient & une grande variete de forme’; als ein Bei- 
spiel dafür sieht er unsern Bau an: entweder sei hier wirklich eine ungewöhnliche Form 
nach den Berichten von Theilnehmern des Feldzuges gegeben, oder der Künsler habe, um 
zu zeigen, dals es sich um einen Tempel handle, einen geläufigen Typus gewählt. Per- 
rot entscheidet sich für das Letztere; aber auch, wenn ein treues Bild des Armenischen 
Tempels vorliege, so sei doch der Typus von der Assyrischen Kunst abzuleiten, da die 
Armenier in jener Zeit keine eigene Civilisation gehabt hätten. Wie die Schrift über 
Assyrien .bezogen sei, so zeigten alle Objeete, welche um den Vansee gefunden werden, 
eine rein assyrische Physiognomie. Sehr ähnlich hatte sich vorher schon Duncker, 
auch unter ausdrücklicher Berücksichtigung des Reliefs von Khorsabad ausgesprochen 
(Gesch. d. Alterth. I® S. 449, vgl. auch Tozer, Turkish Armenia and Eastern Asia Mi- 
nor S. 363). Und auf einen uralten Verkehr der Bewohner der holzreichen Berge Ar- 
meniens mit Babylon kann man gewils auch Herodot I 194 beziehen. Einen Zweifel 
darüber, ob es gestattet sei, die Bauformen armenischer Städte auf den Reliefs ohne Wei- 
teres mit assyrischen gleichzusetzen, finde ich nur angedeutet bei Rawlinson, the five 
great monarchies I S. 381, freilich bei Gelegenheit von Anlagen, die gerade in Perrot’s 
so durehdachter Darstellung der Assyrischen Architektur jetzt eine gewisse Rolle spielen 
(histoire II 139f. 219£.). 
Zunächst muls man, glaube ich, Einspruch erheben gegen die allgemeine Folge- 
rung, welche an die Überführung der Schrift, dieses formalsten aller Exportartikel, ge- 
knüpft wird; denn Phönikier haben doch auch die Schrift den Griechen, und diese wieder 
den Phrygern gegeben. Ebensowenig können Gegenstände der Kleinkunst beweisen, wo 
es sich um die eigenste und unmittelbarste Bedürfnils- und Kunstäufserung eines Volkes, 
den architektonischen Aufbau handelt. Und da fällt es stark ins Gewicht, dals der 
Tempel von Muzazir auf den Monumenten des Mittelstromlandes kein auch noch so ent- 
ferntes Analogon findet; und gegen diese Thatsachen nützt auch der allgemeine Hinweis 
auf die so viel höhere Cultur der Assyrer nichts. 
Auch gegen Perrot’s Auffassung jenes Baues im Einzelnen muls ich mich er- 
klären, es wird am kürzesten bei Anführung seiner eigenen Worte geschehen können: 
“Nous reconnaissons d’ailleurs ieci & un detail caracteristique le goüt et le faire de l’As- 
syrie. L’entree etait flanguee de grands lions pareils & ceux qui gardent l’entree du 
temple de Nimroud’; dazu die Anmerkung: “Le sculpteur pour aller plus vite n’en a in- 
diqu& qu’un, celui qui est & droite de la porte; l’autre est sous-entendu. Habitu& & voir 
partout la paire de taureaux ou de lions l’esprit du spectateur comblait aisement la lacune‘, 
Phil.-hist. Abh. nicht zur Akad. gehör. Gelehrter. 1885. TI. 7 
