— 149 — 



nuil Ic.vicijs (le las i-azas del lilsLo y del Oeste, y eso (|iin estas 

 so soparan toio orbe en su mofrología pronominal. A lo que so 

 vó las lenguas Cliaquenscs han tomado articulaciones perso- 

 nales de una y otra parle, Kt? han combinado de un modo 

 híbrido y han producido la curiosidad lingüístico que venimos 

 estudiando. 



No se entro á discutir aqui, si los Chaquenses dieron á los 

 Guaraníes y Andinos, ó si éstos dos dieron á a(|uellos lo que 

 todos tres poseen en roTíinn. Lo que se quiere probar es que 

 la sim))le mezcla de Gunraiifos con Andinos no pudo producir 

 la raza Chaquense y que necesitó la introducción de un tercer 

 elemento étnico de donde ésta sacó los rasgos que le son 

 cai'actorísticos, y (|uo acaso hayan en algún tiempo modificado 

 aun á esas oirás dos i-azas fundamentales. 



Kl Señor l'"orlong eii su ei'uditísima obra «Ilivors ol' Lile» 

 liabla do grandes movimientos étnico-religiosos, cada 500 ó 

 600 años; y es ini\s que probable rpie en Améi'ico sucediera 

 otro tanto. 



Montesinos en sus «Memorias del Perú» nos cuenta de 

 varias invasiones al Perú del lodo de Tierra Firme, Brasil y 

 Tucuman, como también del mar; y desdo (|ue en toda la 

 América Meridional, y tal vez en la Septenlrional, hallamos 

 partículas pron>)m¡nales de un ti|)o que llamamos por comodi- 

 dad caríbicas, debemos suponer (pie una raza (pie las usaba 

 debe haberse enseñoreado alguna vez de todo nuestro continente. 



IVOrbigny, rechaza toda semejanza eniro Peruanos y razas 

 de la Üceanía; pci'o esto no (piita (|ue oti'as na.:iones (pie no 

 S(;an Peruanos netos no puedan [)roceder de tal abolengo. 



Si Montesinos no escribe ilusiones, del Pacílico entrai'on 

 })obIadores á nuesti'a América y ¿(juién nos ha ex|)licado lo (pie 

 resultaría de una raza Oceánica mezclada con la Andina ó 

 Brasil iense? 



Por cierto tpae la pruelia lingüística la tenemos en nuestro 

 favor. Codrington en sus ((Lenguas Melanesos» ha estQl)lecido 

 la universalidad en toda la Oceanía de los posesivos; 

 1 Ku — mi; 2 \r\\\—tu; 3 na— s?í. 



Estos pronombres son típicos también en toda nuestra 

 América, y se imponen al estudiante que no se deja engañar 

 con falsos íbnelismos y acumulaciones de partículas. 



Y no es solo ésto. ¿Por (|ué es que en América y en la Ocoa- 

 nía tenemos el nosotros universal y determinado en formas 

 gramaticales del mayor intercís? Seguramente porque ambos 

 derivaron éste mecanismo de un abolengo común. 



