— 323 — 



Siendo ello así, parece que nos cleberínmos inclinai- á creer 

 (|ue hubo contacto étnico entre las tribus hoy Chaquenses y 

 las naciones Qulchuo-Aymaríticas. 



Esta deducción obogai'ía en favor de la hipótesis que los 

 Chaquenses de este tipo son los Chancas de Andahuailas: tri- 

 bus Caribicas siempre dispuestas á tomarse para sí mujeres y 

 lenguas ajenas. Las analogías en dirección doble no se ajustan 

 bien á un simple contacto con las tribus Santigueñas. 



Un examen detallado de las partículas pronominales nos en- 

 seña que en Quichua hay íntima relación entre las de posesivo 

 y las personales de la (lección verbal, ex. gr. 



qui 



En Aymará la analogía es menos resaltante, ex. gr. 



— na vel ha — t — ha 



— ma — t — a 



— pa — y 



Estas dos series son finales, y se omiten los plurales, por 

 que no hacen al caso, desde que se forman con pnrtícuins do 

 pluralidad sin cambiar de raíz. De este punto se ha tratado lar- 

 gamente en el «Arte Mocoví». 



i_,as partículas de itosesiviicicm on Aymará so foi'man por 

 síncopa de los pronombi'es Na, Huma y Ilvpa, (|ue podrían com- 

 pararse -con la serie Quichua — Nokha, Khaví, Pay. 



Délas partículas auxiliares ?í y ¿solo diremos que se ajustan 

 bien al uso de la N y R = D en las lenguas del Chaco, como 

 se puede ver en el «Arle» ya citado. 



, Imi cuanto á la serie verbal daré este ejemplo sacado de Do- 

 brizholTer. 



1. /Atmelk, 2. Tíamelgi, 3. Yainclk. 



l:]ste autor distingue entro una h y otra, pues la primera 

 corresponde i'i la S Mocoví y Toba, y la segunda casi no suena. 



A(]uí cabo la pregunta ¿Cómo es que en el Chaco las par- 

 tículas de posesivacion se i)arecen tanto á las Caribicas, mien- 

 tras que las verbales mas bien responden al tipo Andino? La 

 contestación es sencilla. El Caribe también padece de la misma 



