keit der Forscher, denn wir hätten dann ein Seiten- 

 stiick zur „Dyas." Allein mit dieser Hypothese 

 sind die Lagerungsverhältnisse des Lias zum 

 Palissy ensandstein im gross ten T heile Fran- 

 kens unvereinbar; denn die Angulatenschichten des 

 unteren Lias sind fast immer dem Palissyensandstein 

 aufgelagert. Derselben Ansicht, dass der Lias dem Pa- 

 lissyensandsteine aufgelagert sei, waren Theodori, Beu- 

 ger, von Schauroth, welcher ihn „als Grundlage für 

 die hier (Coburg) in normaler Fol ge entwickel- 

 ten Liasgebilde" bezeichnet""*), — v. Strombeck, 

 Credner, Pfaff und Gümbel. In meiner früheren Arbeit 

 „über den fränkischen Jura" hielt ich es darum 

 auch gar nicht für nöthig, besonders hervorzuheben, 

 dass der „B o n e b e d s a n d s t e i n" unter dem Lias la- 

 gere, zumal da die Profile, welche ich dort über die 

 Grenzschichten vom Keuper und Lias gab, die Sache 

 ganz klar darstellen. Ich würde auch jetzt über diesen 

 Gegenstand mich nicht weiter verbreitet haben, weil die 

 in einem zweiten Schreiben vom 28ten December 186 L 

 von Braun zugesagten ferneren Mittheilungen, denen 

 Stur (der Referent über diesen Gegenstand in der Sitz- 

 ung der geologischen Reichsanstalt) in der Erwartung 

 entgegensah, „dass sie gewiss geeignet sein 

 werden, diese Ansicht weiter zu begründen 

 und die vorhandenen Unrichtigkeiten aufzu- 

 klären," nicht erfolgt sind, ja im Gegentheil Braun 

 im neuen Jahrbuch 1863 pag. 190 seine Ansicht 

 nicht mehr so apodictisch ausspricht, sondern nur sagt, 

 dass „das als Palissyensandstein bezeichnete 

 Gebilde ein mit den marinischen Absätzen des 



*) Dr. Schauroth, über das Vorkommen des Semionotus 

 Bergeri im Keuper bei Coburg. Zeitschr. d. deutsch, geol. Ge- 

 sellschaft HI, pag. 410. 1851. 



