94 



tung Onoclea näher gestanden sein mögen, als einer 

 andern. Nerven lassen sich keine erkennen. 



Camptopteris Sternberg. 



27) Camptopteris Münsteriana Pres], folia 

 petiolata, digitato partita, laciniae inaequales grosse 

 serratae elongatae late lineares obtiisae, nervi priniarii 

 ad basin laminae radiatim egredientes crassi rigidi, in 

 lacinia singula excurrentes, secundarii alterni per paria 

 approximata angulo acuto egredientes ante , marginem 

 evanescentes, ramulis tranversalibus maculas pentagonas 

 formantibus inter se conjuncti. 



Camptopteris Münsteriana Presl in Sternberg, 

 Flora der Vorw. II. p. 168, tab. 33. fig. 9. Göppert in 

 Münster Beitr. Bd. VI. p. 86. tab. 3. Gatt. foss. Pfl. 

 Lief. 3. 4. tab. 17. fig. 1 — 3. Unger, gen. et spec. pl. 

 foss. p. 163. 



C a m p t o p t e r i s B e r g e r i Presl in Sternberg, Elora 

 der Vorw. II. p. 168. Unger, gen. et spec, pl. foss. 

 p. 163. 



Juglandites castaneaefolius Berger Verst. p. 

 29. tab. 4 fig. 7. 



Im thonigen Sandstein der rhaetischen Formation 

 von Strullendorf bei Bamberg (M. S! B. S!). 



Diese Art habe ich sowohl in den Originalen Presl's 

 als Göppert's in der paläontologischen Sammlung zii 

 München untersucht und sie mit Exemplaren von Stutt- 

 gart nnd den Originalen von C. platyphylla Göppert 

 verglichen, welche mir auch in der hiesigen Universi- 

 tätssammlung vorlag. Mit Ausnahme des von Göppert in 

 Münsters Beiträgen abgebildeten Exemplares kenne ich kei- 

 nen vollständig erhaltenenWedel, sondern nur grössere und 

 kleinere Fragmente. Ich finde nun zwischen beiden Arten 

 keinen wesentlichen Unterschied als die grössere Breite 

 der Abschnitte, welche, wenn die Abschnitte in ihrer 



