110 



Echinostachys nicht vergleichen können. Vor; wel- 

 cher Pflanze die Echinostachys- Aehren stammen, 

 ist bis jetzt nicht ermittelt. Ich möchte die im Keu- 

 per vorkommenden Aehren für eine mit Echinosta- 

 chys verwandte, von ihr aber durch die gespaltenen 

 Schuppen verschiedene Pflauzenform halten, welche ich, 

 da sich ihre Zusammengehörigkeit mit einer bestimmten 

 Pflanze nicht nachweisen lässt, als eigene Gattung: 



Sciiistosfacliyuira 

 unterscheide. 



Ist es gestattet über den Zusammenhang dieser 

 Pflanzenreste eine Vermuthung auszusprechen, so möchte 

 ich sie für die Fruchtstände von Calamites Meriani 

 halten. Dafür spricht das häufige Zusammenvorkommen 

 beider, und die mit den Aesten übereinstimmende wir- 

 teiförmige Stellung der Fruchtstände. Da indess dafür 

 keine sicheren Beweise vorliegen, mögen sie vorläufig 

 als gesonderte Gattung neben Echinostachys Brong- 

 niart zu stehen kommen. 



48) Schistostachyum thyrsoideum, fructifi- 

 cationes racemoso-spicatae, racemi e spicis formati, spi- 

 cae pedicellatae verticillatae cyltndricae oblongae, squa- 

 mae imbricatae spathulatae in pedicellum basi dilatatum 

 attenuatae, apice tri-quadrilobae, lobi aristati. 



Taf. III. fig. 1. Taf. VI. flg.. 3 a. b. 

 Im Lettenkohlensandstein von Sinsheim (Bl. S.!); im 

 Lettenkohlensandstein von Estenfeld (W. S.l) und am 

 Teufelskeller bei Rottendorf in der Nähe von Würzburg, 

 von Sömersdorf bei Arnstein (Insp. Zeiger!) 



Zu den Monocotyledonen gehört vielleicht auch 

 ein Pflanzenrest, welcher sich in der Sammlung der 

 Universität Würzburg befindet. Eine Abbildung dessel- 

 ben soll an ■ einem anderen Orte nachfolgen ; ich be- 

 schränke mich an dieser Stelle auf seine Beschreibung. 



