2i6 H. DOLviLLÉ 7 Mars 



venir d'un même bloc il nous a été possible de reconstituer la 

 cbai'nière de cette dernière espèce qui présente un intérêt tout 

 particulier. Elle a été décrite par Stoliczka en 187 1 dans « Paléonto- 

 logia indica » (Cret. Fauna of South India, vol. III, p. 192) et celui- 

 ci a proposé de la prendre pour type d'une subdivision de Gyprina 

 qu'il nommait Gicatrea, et qui était caractérisée surtout par l'exis- 

 tence dune carène limitant un corselet postérieur analogue à 

 celui des Trigonies ; en même temps il figurait la cliarnière de 

 cette espèce ; mais soit que l'échantillon eut été insuffisamment 

 préparé, soit que le dessin ait été mal fait, cette charnière était 

 incompréhensible; nous avons pu la' reconstituer en contremoulant 

 l'échantillon de Marohità, 



On sait que la charnière des Gypriries est caractérisée par le 

 développement de la latérale AI qui en s' allongeant vers le centre 

 de la charnière, vient buter contre la cardinale 2 et s'infléchit 

 dans le prolongement de 3a ; il en résulte que sur l'autre valve 

 l'extrémité de la latérale AU commence déjà à s'individualiser 

 mais sans donner encore une vraie cardinale. Cette disposition est 

 très nettement marquée sur le moulage que nous avons fait de la 

 charnière de l'échantillon de Madagascar. 



Mais nous connaissons dans le nord de l'Afrique une forme 

 bien voisine de celle de l'Inde, c'est le genre Roiidaireia proposé 

 par Munier-Chalmas, ici encore c'est la même ornementation 

 rappelant celle des Trigonies, et la charnière a également les 

 caractères de celle des Cyprina. Il en résulte que Gicatrea et Rou- 

 daii^eia sont synonymes, mais le premier a été mal défini, sa char- 

 nière a été représentée d'une manière inexacte, de telle sorte que 

 l'auteur de Roiidaireia a pu dire avec raison que son genre se 

 distinguait de Gicatrea par une charnière toute différente; ce der- 

 nier genre doit donc être rejeté comme mal défini. En réalité les 

 3 espèces de l'Inde, cordialis et Forbesi du groupe de Trichinopoly, 

 cristata de celui d'Arrialoor. appartiennent bien au genre Rou- 

 daireia, et la présence de V Alectryonia ungulata avec la première 

 de ces deux espèces indique que son niveau est en tout cas bien 

 voisin du Campanien. 



Conclusions 



Les divers groupes de fossiles que nous venons d'étudier met- 

 tent une fois de plus en relief les analogies extrêmes que présen- 

 tent les faunes fossiles de Madagascar avec celles de l'Inde ; mais 

 elles montrent en outre un parallélisme de position très curieux 

 entre ces formations : 



