392 p. FLTCHE ^ 16 Mai 



la preuve ne semble pas suffisamment démonstrative à Schenk ' ; 

 l'espèce a été citée aussi, sous sa forme primitive, dans le Miocène 

 d'Allemagne à la base de ce terrain, d'abord par Goeppert et 

 Berendt, puis par Goeppert seul, mais sans figures ; Unger ^ a été 

 le premier à donner le dessin de ce fossile ; mais il faut reconnaître 

 que ses figures sont peu probantes ; les écussons sont générale- 

 ment détruits et lorsqu'ils ne le sont pas, les arêtes, d'après ce 

 dessin, seraient tantôt concaves, tantôt convexes, plus souvent 

 cependant de cette dernière forme ; en sorte qu'il est probable que 

 ce soit la vraie, et que l'attribution soit légitime. Le Pinus bifo- 

 liata Ludwig ' du Miocène d'Allemagne, connu seulement par 

 ses feuilles, a été rattaché aussi, par Schimper, au P. montana, 

 mais avec un doute très légitime, car ces empreintes sont médiocres; 

 le fait même de feuilles engainées par deux est loin d'être certain, 

 cependant la forme épaisse," trapue, de ceg feuilles serait assez en 

 faveur du rapprochement proposé par Schimper ; deux cônes qui 

 sont aussi décrits par Ludwig * sous les noms de P. oj'hiculai^is et 

 de P. oçiformis, se ressemblent singulièi'ement et me paraissent 

 appartenir à une même espèce, très voisine du P. moiitana, si elle 

 ne lui est pas identique. Ludwig et à sa suite Schimper placent au 

 contraire le P. orbicularis parmi les tseda, des feuilles ternées 

 ayant été trouvées auprès de lui , mais rien ne prouvait que 

 feuilles et strobiles provinssent du même arbre. 



Quoi qu'il en soit de ces origines anciennes, douteuses quoique 

 assez vraisemblables, le P. montana a certainement été trouvé 

 dans les dépôts pliocènes supérieurs ou quaternaires inférieurs de 

 la Toscane, où il est représenté par des cônes et a été décrit sous 

 le nom de P. uncinoides par Gaudin et Strozzi \ qui ont fait eux- 

 mêmes remarquer la grande analogie de leur espèce, avec le 

 P. uncinata, autrement dit le P. montana ; leur figure justifie 

 leur opinion et conduit même à l'identification des deux espèces. 



Depuis, les observations faites dans l'Erzgebirge saxon, les 

 recherches de Heer sur les charbons interglaciaires de la Suisse, 



1. Palseophytologie, p. 348, in von Zittel: Handb. d. Pal. 



On peut en dire autant à fortiori du rapprochement fait par Heer (Tome I 

 du Flora arctica, p. 141) de son /^. Martinsi avec le P . montana, Vespèce étant 

 basée sur une graine et un fragment de feuille absolument indéterminables. 



2. Iconogr. p. 28 pi. XIV f. 17. 18. 



3. Fossille Pflangen aus der Altesten, etc., p. 166, pi. LXIV, fîg. 10, 11, 12. 



4. Ibid., p. 75, pi. XIV, fig. 2, 2% 2" et p. 76. pi. XIV, lig. 3, 3a, 3d. 



5. Mémoire sur quelques gisements de feuilles fossiles de la Toscane par 

 Charles-Théophile Gaudin et le marquis Carlo Strozzi, Nouveaux mémoires 

 de la Société helvétique des sciences naturelles . XVI, juin i858, p. 28, pi. I, 

 fig. 3. 



