56o SUR LA FIXITÉ DE l'eSPÈCE ET LE TRANSFORMISME 6 Juin 



déclarer que telle espèce est l'ancêtre direct de telle autre ? Dans 

 la plupart des cas nous n'en sommes pas là. En réunissant les 

 matériaux de cet ouvrage, je me sens convaincu des innombrables 

 lacunes que nous rencontrons lorsque nous cherchons à établir 

 d'une manière rigoureuse les filiations des êtres anciens. Ce que 

 nous savons est fort peu de chose. » 



Et encore (Les Ancêtres de nos animaux, 1888) : « Ainsi il reste 

 bien des lacunes entre les espèces d'époques consécutives ; il en 

 résulte qu'on ne peut encore démontrer d'une manière positive 

 que ces espèces sont descendues les unes des autres. Mais les 

 vides n'existent-ils pas dans nos connaissances plutôt que dans 

 la série des êtres fossiles ? ». 



Et avec M. Edmond Perrier (Le Transformisme, 1888) : « Mal- 

 heureusement, quand on entre dans le détail, se manifestent de 

 telles lacunes paléontologiques que toutes les objections sont 

 possibles. La chaîne que la morphologie nous a permis de 

 construire est incessamment rompue quand on essaye de remonter 

 dans le passé ». 



Je transcris encore ce que dit aujourd'hui M. Raph. Dubois 

 {Reçue des Idées) : « Ce qu'il y a de véritablement saisissant, c'est 

 la lenteur extrême avec laquelle l'énergie ancesti'ale se dépense, 

 à tel point qu'on pourrait dire qu'elle est inépuisable, si la paléon- 

 tologie ne nous montrait pas d'une part d'innombrables espèces 

 finies, sans qu'on ait jamais pu démontrer qu'elles se soient trans- 

 formées en d'autres espèces nouvelles, si nous ne voyions pas 

 d'autre part disparaître sous nos yeux mêmes des espèces qu'au- 

 cune descendance d'aucune sorte ne continue ». 



Il est donc sage de s'abstenir de conclure contre la fixité de 

 l'espèce quoique la simplicité du transformisme y convie forte- 

 ment. 



