1904 DU GKNRE CHASMOTHEJIIUM RUTIMEYER h% 



presque nulles ; enfin la dernière m^ possède un troisième lobe 

 ou talon triangulaire formé d'une pointe conique indépendante, 

 et non d'un simple épaississement du bourrelet. Nous savons de 

 plus maintenant que, à l'inverse du Chasmotherium, le Colodon 

 possède une longue barre en arrière de la canine aux deux 

 mâclioires et que cette canine était forte au lieu d'être semblable 

 aux incisives comme chez le Chasmotherium. Il n'y a pas lieu de 

 songer au moindre rapprochement entre ces deux genres. 



Pour la grande espèce de Chasmotherium, M. Gaudry a repris 

 les prémolaires supérieures de Buschweiler déjà décrites par 

 Filhol et qui sont identiques, à quelques nuances individuelles 

 près, à celles du Ch. Cartieri d'Egerkingen et de Robiac. L'auteur 

 les figure comme Filhol sous le nom de Palœotapirus, mais accentue 

 encore l'erreur de ce dernier en les réunissant sous ce même 

 nom générique (voué maintenant à l'oubli) au Tapiras helveticus 

 V. Meyer, espèce de l'Oligocène supérieur et du Miocène, dont les 

 arrière-molaires offrent la structure tapirodonte très typique et 

 diffèrent radicalement de celles du Chasmotherium. Ici encore, 

 comme pour le Ch. minimum, M. Gaudry a été entraîné par le 

 point de vue théorique de Vétat d'éoolution des prémolaires, qui 

 dans le Ch. Cartieri, ont leurs deux collines internes bien déve- 

 loppées et bien distinctes. Un degré aussi avancé dans l'homœo- 

 dontie des prémolaires ne pouvant s'appliquer, suivant l'auteur, à 

 un animal de l'époque éocène, M. Gaudry suppose que la pièce en 

 question ne provient pas du calcaire éocène bien connu de Busch- 

 weiler, mais de quelque autre gisement d'âge oligocène ou miocène 

 de la même région. Cependant, d'après ce qu'a bien voulu me dire 

 M. H. Douvillé, la pièce en question faisait partie de la collection 

 Anthoine, donnée à l'Ecole des Mines de Paris, et rien n'autorise 

 à la séparer des autres pièces provenant du calcaire lacustre de 

 Busch^veiler et faisant partie de la même collection. L'identité 

 maintenant reconnue du F alxotapirus et du Ch. Cartieri d'Eger- 

 kingen transforme cette présomption en certitude. 



11 est donc établi que M. Gaudry a intercalé un animal éocène 

 du groupe des Lophiodontidés comme formant un passage entre 

 un Tapir miocène et un Tapir pliocène. Nul exemple n'est mieux 

 fait pour mettre en garde contre les conceptions théoriques (sou- 

 vent invoquées par M. Gaudry dans ses travaux) qui consistent à 

 fixer l'âge d'un fossile par l'examen de son état d'évolution. Assu- 

 rément cette considération est appelée à rendre quelques services 

 aux paléontologistes, lorsqu'elle est appliquée avec prudence aux 

 formes successives et réellement apparentées d'un même rameau; 

 mais on voit quel danger elle présente et à quelles conséquences 



