1904 SUR LES COUCHES DE GOSAU 1769 



crétacées '. Pour expliquer la faune spéciale des couches de la côte 

 orientale de l'Inde, il avait imaginé qu'une barrière continentale 

 avait complètement séparé et isolé la mer dans laquelle ces 

 couches s'étaient déposées, de la mer centrale qui s'étendait à 

 l'ouest sur l'Europe et à laquelle il rattachait les dépôts de la côte 

 occidentale en raison des affinités de leur faune avec celles de 

 l'Europe. Comme si les dépôts d'une même mer devaient néces- 

 sairement posséder tous la même faune à la même époque ! Pour- 

 tant ne voyons-nous pas aujourd'hui la population de Mollusques 

 qui vivent sur nos côtes varier d'une anse à une autre. Aussi 

 l'hypothèse de Neumayr dut-elle être abandonnée, même par ses 

 plus chauds défenseurs, lorsqu'il fut reconnu % qu'un certain 

 nombre des formes d'Ammonites que l'on croyait spéciales aux 

 gisements de l'Inde se retrouvaient en Tunisie, en Algérie et en 

 France. 



Ces exemples et bien d'autres encore montrent avec quelle pru- 

 dence on doit interpréter les données que nous possédons sur la 

 répartition géographique des fossiles. Par conséquent nous ne 

 pouvons accepter sans réserves un argument fondé sur la présence 

 insolite de certains groupes ; même dans le cas présent, si nous 

 examinons les choses de plus près, est-on en droit de qualifier 

 d'insolite la présence des Hippurites sur les rivages de la mer 

 septentrionale de la Craie? 



Puisque nos idées sur les conditions d'habitat des Ammonites, 

 se sont si profondément modifiées au cours de ces dernières années, 



1. M. Neumayr. Erdgeschlchte, II, 1890, p. Sgi. 



2. Je dois rectifier ici un passage de l'ouvrage de M. Pervinquière (1908, 

 Etude géologique de la Tunisie centrale, p. 148) : « Ces relations très étroites 

 entre le Crétacé de l'Inde et celui de la Tunisie m'ont amené, il y a quelques 

 années à conclure qu'il y avait eu communication marine directe entre ces 

 deux pays, conclusion qui a été confirmée par de Grossouvre. . . .». Or, la 

 note à laquelle se rapporte M. Pervinquière est sa communication à l'Acadé- 

 mie des Sciences ( Sur un faciès particulier... ; Cli. Ac.Sc, GXXVII, 1898, 

 p. 789), tandis que moi-même deux ans plus tôt {B. S. G. F., (3), XXIV, séance 

 du 24 février 1896. Sur le genre Neoptychites) , j'écrivais : « Ainsi à 

 l'époque turonienne, les faunes de Céphalopodes de l'Inde, de la Tunisie et de 

 la Touraine renfermaient des éléments spéciaux communs. On constate de 

 même, vers la fin de l'époque campanienne, une analogie bien caractérisée 

 entre la faune de l'Inde et celle des Pyrénées. . ., il y a là un fait intéressaiit 

 qu'il convient de mettre en lumière». C'est donc à tort également que M. 

 Pervinquière ajoute, p. 149 : « depuis l'apparition de ma première note sur ce 

 sujet, de Grossouvre a montré l'identité de Neoptychites Telinga et cepha- 

 lotus », puisque j'ai signalé précédement ce fait dans ma note de 1896 anté- 

 rieure de deux ans à celle de M. Pervinquière et même en 1898 (Ammonites 

 de la craie, p. 140). 



l4 Février 1905. T. IV. Bull. Soc. Géol. Fr. — 49 



