826 A. DE GROSSOUVRE 5 Déc. 



Or, tout au contraire, on est naturellement disposé à paralléliser 

 les dépôts de même faciès, c'est-à-dire renfermant des faunes sem- 

 blables et l'opinion à laquelle on s'arrête ainsi n'est pas sans exercer 

 sur le géologue et à son insu une influence fâcheuse pour la détermi- 

 nation des éléments de ces faunes. Comme souvent les différences 

 qui séparent les même^ formes représentatives, de niveaux d'âges 

 peu différents et parfois aussi de niveaux très éloignés dans l'échelle 

 stratigraphique, sont fort délicates à apprécier, les idées précon- 

 çues, sous l'empire desquelles on se trouve, nous conduisent incons- 

 ciemment à des déterminations inexactes ; et de la sorte l'erreur 

 stratigraphique commise se trouve fortifiée par une erreur paléon- 

 tologique. Des exemples instructifs nous sont offerts à cet égard 

 par les longues discussions qui ont eu lieu autrefois sur les 

 niveaux coralligènes et hippuritiques du Secondaire ; il est donc à 

 présumer que nous rencontrerons des erreurs analogues pour le 

 Tertiaire. 



Déjà M. Dollfus nous a appris tout dernièrement que la faune 

 revisée des couches à Pholadoirvfa ludensis ne renferme, con- 

 trairement à ce que l'on avait supposé, aucune espèce des Sables 

 de Fontainebleau : la Lucina Heherti a été reconnue être la L. 

 inornata ; la Psammobia stampinensis n'est autre que la P. com- 

 pressa et la Corbiila subpisiim redevient la C. pisum. 



De même M. Giraud a montré que la Mélanie des Marnes de 

 Gergovie est, non la M. aqiiitanensis mais la M. Laurœ, de sorte 

 que ces marnes doivent descendre d'un échelon dans la série 

 stratigraphique. 



On voit combien facilement les erreurs paléontologiques se super- 

 posent aux erreurs stratigraphiques et leur donnent une apparence 

 de vérité. 



Comment donc établir sur des bases solides une classification 

 des couches tertiaires ? comment les grouper en zones susceptibles 

 d'être reconnues partout? 



Deux systèmes sont en présence, l'un fondé sur la méthode 

 stratigraphique, l'autre sur la méthode paléontologique. 



Le premier prend pour base les modifications survenues dans 

 la géographie de notre planète au cours des temps géologiques : il 

 établit ses coupures sur les grandes transgressions et prétend 

 arriver ainsi à une classification naturelle, parce que ces transgres- 

 sions correspondraient aux arrivées brusques de faunes nouvelles. 



J'ai déjà montré que cette thèse péchait par son point de départ, 

 qu'il n'y a pas de transgressions générales et qu'il est impossible 



