828 A. DE GROSSOUVRE 5 Déc. 



La méthode paléontologique permetlra seule de distinguer des 

 zones ayant une valeur réelle et absolue, des zones pouvant se 

 reconnaître, plus ou inoins aisément mais toujours avec exacti- 

 tude, en tous pays. 



Encore faut il que cette méthode ne soit pas appliquée comme on 

 l'a fait souvent. Les modifications de faunes dans une région don- 

 née, telles que le remplacement d'une faune d'Echinides par une 

 de Lamellibranches, ne sont au fond qu'un reflet des changements 

 physiques qui s'y produisent ; on ne doit donc pas tenir compte des 

 variations de faunes purement corrélatives des variations de faciès 

 car elles n'ont rien à voir avec la marche générale de l'évolution 

 organique. De même on ne doit pas non plus chercher à déterminer 

 l'âge d'une couche d'après le degré d'aflinité de sa faune avec celles 

 d'horizons déterminés. Ce qu'il faut, à mon avis, c'est reprendre 

 la méthode a^^pliquée pour le terrain secondaire, c'est limiter les 

 recherches paléontologiques à un petit nombre de groupes de for- 

 mes, suivre minutieusement leur évolution dans le temps et établir 

 finalement une échelle paléontologique dont les divers échelons 

 serviront de repères. 



D'ailleurs on ne devra pas borner ces recherches à un territoire 

 restreint, mais les étendre sur la plus grande surface possible : par 

 là seulement, de la comparaison des résultats obtenus, on sera en 

 droit de déduire des conséquences générales. 



On doit donc à ce point de vue se féliciter des travaux entrepris 

 par MM. H. et R. Douvillé et Lemoine, sur l'évolution des Num- 

 mulites et des Orbitoïdes, des études de M. Canu sur les Bryo- 

 zoaires. C'est ainsi qu'on pourra arriver à déterminer avec exacti- 

 tude les synchronismes des couches même entre régions éloignées. 



