xJic h;ui(lscliriftliclic TjlierliciV'rung dvv KomöcÜi'u des Terentius wci.st in 

 einer nicht unbeträchtlichen Anzahl von Beispielen tue Thatsache ;nit'. dals 

 eine <leni Gedanken nach nothwenditi' zum Foliienden .tiehörige einsilbige 

 Oller einsilbig gewordene vocaliscii anlautende Conjunction oder Praepcsitioii 

 so an tlas Ende des Verses gestellt isl . dals sie mit dem vorangehenden 

 Wort diu"ch Synaloephe verbundoi ist und den Vers mit langer Silbe be- 

 schlielst: Sösia el j Liberms vioeiidi; ddforuni ut j Convenkim. Diese Erschei- 

 nung, an der im einzehien Fall und aus besondern Gründen wohl auch ältere 

 Kritiker, wie Bentley, Anstols genommen haben, ist von neuei'u Herausge- 

 bern wie Fleckeisen und Dziatzko durchweg dem Terentius abgesprochen und 

 mit Consequenz aus ihren Texten ausgcAviesen Avoi-den . indem sie durch con- 

 jecturale Abänilerungen verschiedener Art den Versen reinen Abschlul's zu 

 geben suchen: insbesondere hat Fleckeisen schon in seiner ersten Ausgabe 

 v.J. 1881. zum Theil im Anschluls an Andre, selbst kühnere Neuerungen 

 nicht gescheut, um seinen (daidien an die Unzulässigkeit solcher Versbildung, 

 sei es auch ndt Gewalt. <lurchzusetzen, und hat in seiner Neubearbeitung 

 des Terentius v. J. 1S98 diese Theorie von Neuem dm'chgefuhrt, nur so. 

 dals er gewagte Berichtigungsversuche durch besclieidenere und ansprechen- 

 dere ersetzt hat. 



Gegen diese Ansiclit und das darauf gegriuuh'te N'crt'ahren der Kritik 

 haben sich mir von jeher schweife Bedeidcen aufgedrängt: scium 1888 habe 

 ich in unsern Sitzungsberichten S. 44 Ix-i Besprechung eines Bruciistücks 

 <ies Ennius. in welchem ich einer Praeposition ihren Platz am p]nde des 

 Verses zu sichern mich bemühte, auch einen Seitenblick geworfen aid* die 

 Komödien des Terentius. und hahc \oriiei- und nacidier zu wieiiei-hohen 



