Die V er breit, der Cactaceae im Verliältn. z. ihrer systeinat. (Uiedernng. 1 1 



konnte, weil sie niclit mehr existirteu. Ich hal)e nach einer sehr genauen 

 Benutzung des Buclies nicht den Eindruck gewinnen können, daCs er seinen 

 Gegenstand genügend kannte und ausreichend beherrschte. Will man einen 

 Beweis fiir diese Behauptung, so studire man seine Bearbeitung von Pilo- 

 cerens, in der er mangels einer ihm bekannten Gliederung (dieselbe lag 

 allerdings von Lemaire entworfen vor) die Arten alphabetisch aufzählte. 

 Über die bekannten gegebenen Gruppirungen in den Gattungen ist er niemals 

 herausgegangen ; die bis dahin nicht bekannten Arten hat er in die alten 

 Abtheilungen einzugliedern versucht. Er verfuhr dabei nicht immer mit 

 Glück, wie z. B., wenn er 0. kptoeaulis P. DC. zwischen 0. arhorescens Eng. und 

 0. acanthocarpa Eng. bei den Crislalae, 0. ramuUfera S.-D. am Schluls dieser 

 Abtheihmg, 0. Kleiniae P. DC. bei den Mo7iacanthae , O.Wric/htü Eng., 0. gra- 

 cilis Hort, und 0. frutescens Eng. bei den Subfrutesceiites unterl)rachte, obgleich 

 doch O. leptocaidi^ und 0. ramtdifera sicher identisch sind und 0. Wrightü mit 

 0. Kleiniae zusammenfallt, alle aber in die Gruppe Monacanthae gehören. 



Über Labouret, Monographie des Gactees, ein Wort zu verlieren, ist 

 eigentlich Zeit- und Raumvergeudung. Mir ist in der gesammten bota- 

 nischen Litteratur nicht ein Buch bekannt, welches so klar und deutlich 

 beweist, dafs der Autor selbst den geringsten Anforderungen , die man an 

 ihn zu stellen berechtigt ist, auch nur im mindesten entspricht. Die Mo- 

 nographie ist die flüchtigste Compilation. ohne Kritik und Sachkenntnifs. 

 Ich bezweifle selbst, dafs der Verfasser die lateinische Sprache kannte, denn 

 wenn er sie belierrschte. hätten nicht so viele Druckfehler in den Namen 

 stehen bleiben können. Die Litteraturnachweise wufste er in ihren Al)- 

 kürznngen nicht zu deuten: in .seinen Synonymenverzeichnissen kann man 

 die wunderbarste Blnmenlese von Mifsverständnissen und den unglaublichsten 

 Irrthümern finden (vei-gl. die Litteratur von Melocactus communis Lk. et 0.). 



Von den zuletzt erwähnten Arbeiten heben sich aber diejenigen zweier 

 neuer Autoren auf das Vortheilhafteste ab. Zunächst mufs ich Engelmann 

 erwähnen. Neben einigen anderen schwierigen Ptlanzengruppen der nord- 

 americanischen Flora wandte er die Aufmerksamkeit den in seinem neuen 

 Vaterlande vorkommenden Kakteen zu. Er behandelte dieselben mit solcher 

 Sachkenntnifs. dafs seine durch die schönsten Kupferstiche gezierten Schriften 

 geradezu classisch genannt werden dürfen. Wenn die Beschrei])ujigen .der 

 Kakteen, welche von ])otanischen .Sammlern (Wislizenus. Fendler, Lind- 

 heim er) oder von den Führern der staatlicherseits unternommenen Er- 



