44 ViRCHOw: 



Zeit. Beide, namentlich der letztere, ein weiblicher, hatten vorstehende 

 Kiefer. Indefs auch damals konnte ich mich nicht überzeugen, dafs einer 

 derselben ein ausgemacht allophyler sei. 



Bei einer Vergleichung der Schädel von Hissarlik mit denen von 

 Ophrynion fällt es sofort auf, dafs nur der eine, welcher aus der Stadt 

 Ophrynion selbst stammt und nach der Rechnung des Mr. Calvert dem 

 5. oder 6. Jalu'hundert vor Christo angehört, mit den Schädeln der drit- 

 ten Stadt von Hissarlik Ähnlichkeit zeigt. Dagegen nähern die Schädel 

 aus dem Gräberfelde von Ophrynion sich mehr dem Schädel Nr. 1 aus 

 der zweiten Stadt von Hissarlik, wenigstens in Bezug auf die herrschende 

 Brachycephalie. Dasselbe gilt in Bezug auf die mehr modernen Schädel 

 anatolischer Griechen, die Hr. Weissbach bestimmte. Aber diese 

 Ähnlichkeit bezieht sich nur auf die Schädelkapsel. Die Ge- 

 sichtsbildung ist ganz verschieden: die Mesorrhinie und Chamaekonchie 

 des Schädels der zweiten Stadt steht der Leptorrhinie und Hypsikonchie 

 der Schädel von Ophrynion und aus Anatolien überhaupt unvermittelt ge- 

 genüber, von der Prognathie und der Leptostaphylie des Hissarlik -Schä- 

 dels gar nicht zu sprechen. Meiner Meinung nach mufs daher der Ge- 

 danke, dafs die Bevölkerung der zweiten trojanischen Stadt, falls man 

 sie nach diesem einen Schädel beurtheilt, in der Bevölkerung des späte-, 

 ren Ophrynion oder gar in der jetzigen griechischen Bevölkerung Klein- 

 asiens fortlebe, als ein unberechtigter, mindestens als ein im höchsten 

 Grade zweifelhafter zurückgewiesen werden. Woher diese Brachycephalie 

 stammt, ist im Augenblick noch nicht zu ersehen. 



Trotzdem bleibt die Thatsache, dafs der Schädel der zweiten Stadt 

 sich von denen der dritten wesentlich imt erscheidet, dafs dagegen diese 

 wenigstens in Hauptstücken übereinstimmen. In meinen früheren Bemer- 

 kungen i) habe ich hervorgehoben, dafs diese Hauptstücke für eine arische 

 Abstammung der Bevölkerung sprechen, aber ich habe auch erklärt, dafs 

 es auf Grund der Schädelfunde nicht möglich sei, diefs ganz bestimmt 

 auszusprechen, dafs vielmehr die Möglichkeit semitischer oder hamitischer 

 Abkunft nicht einfach ausgeschlossen werden könne. Zur Begründung 

 dieser Vorsicht will ich auf meine Untersuchung von Schädeln aus den 



») Schliemann Ilios S. 569. 



