Zur Texfgcschichte der Aristotelischen Physik 7 



unsere Hdss. aus einem mangelhaften Archetypus abstammen. Dies wird 

 bestätigt durch eine Stelle, die unsere Hdss. mehr haben als die Com- 

 mentatoren: 



A 8. 216* 17 STi &s7 ^ijAsii eivai oiav kbvcv ev tik KtvoviJ,evotg. vvv 6' 

 cv^aiAov ivTcg roZ xoVjuou* o yap äv\^ stti ti, cv ^oks^ Se ys. ov^e 

 ro v^wQ, Et »jcrav et i'/j&VE!; tn^ripo'i' t>) dipyj ya^ ^ x^iV« tov cctztov. 

 Diese Worte stehen an ungehöriger Stelle und das Beispiel der eisernen 

 Fische (wofür Bonitz vergeblich vy^ci verlangt) ist inept. Da die Stelle 

 nun in einigen Hdss. mit «A?,w<,-, also ausdrücklich als Variante bezeich- 

 net und in allen Commentaren übergangen wird^), so ist sie oflfenbar 

 byzantinische Interpolation und schon von Bekker mit Recht getilgt wor- 

 den. Sie findet sich aber schon im Commentar des Averroes, dessen ara- 

 bische Übersetzungen wohl aus dem 9. Jahrh. stammen. Unsere älteste 

 Hds. E gehört in das 10. Jahrb., hat aber die Eigentümlichkeiten eines 

 älteren Originals (Accentlosigkeit, mangelhafte Worttrennung) bewahrt-), 

 so dafs wir auch hier das 9. Jahrh. als Grenze annehmen dürfen. Also 

 ist der Archetypus zwischen 600 und 800 zu setzen. 



Mit diesem Resultate würde man bei anderen Schriftstellern zu- 

 frieden sein können. Man hätte ja nur zu untersuchen, welche von 

 unseren Hdss. am treuesten die Übei-Heferung des Archetypus bewahrt 

 habe und dieser sich mit methodischer Einseitigkeit anzuschliefsen. In 

 der That scheint man es bis jetzt für möglich gehalten zu haben, die 

 Physik auf solcher Grundlage zu recensieren. Da nämUch die besonderen 

 Vorzüge jener nach unseren Anschauungen ehrwüi'dig alten Hds. E so- 

 fort in die Augen springen, so hat schon Bekker ihr, wo ihn nicht ein 

 gewisses Taktgefühl an der consequenten Befolgung seines Grundsatzes 

 hinderte, den Vorrang gelassen. Sein Nachfolger Prantl hat, den Auf- 

 forderungen von Laas, Bonitz u, A. entsprechend, diese Consequenz 



1) Ob die Anmerkung der Basileensis p. 164 toCto Iv wo^Xo?? civriy^acpoig ou cpt- 

 oETctt auf Hdss. oder auf die Exemplare der Commentatoren sich bezieht, weifs ich nicht. 



-) Die Vorlage scheint demnach ein Uncialcodex gewesen zu sein, was damit 

 stimmt, dafs er nach der Bemerkung zu 228* 10 nur 20 Bekkersche Zeilen auf der 

 Seite hatte. Denn die T^ice ^vXXcc gehen auf die Vorlage, nicht auf E selbst, bei dem 

 die verstellten 117 Bekkerschen Zeilen nur 2 Seiten füllen. 



