20 Diel s : 



So steht zwar nicht in unsern Ausgaben, aber in der Hds. Jund S' 667, 6. 

 Th 292, 16. Auch in E steht Ittej-S-' oVe vj (so) TrSo-a K(V>i(rtr, aber danach 

 folgt auch noch towtov ijlsv oti ivada KivriTig, wie F G bieten. Offenbar 

 war der Schreiber von E ungewis, welches das Richtige sei und stellte 

 beides zur Auswahl. Unsere Herausgeber vor dieselbe Alternative gestellt 

 haben unglücklicherweise das Falsche gegriffen. Denn mit eVsiTa beginnt 

 die Darlegung des zweiten Grundes zu der 214'' 28 aufgestellten These: 

 ävayKoiov kav rj y.evov, /a*j sv^e%E(T&ai iJiviSe ev mvelT^ai, 1) oti. ovk sttiv ov 

 /MaAAoi/ y.al vjttov (Z. 33), 2) etteit« oti iroitTa Kiwimg vi ß'ta v\ KctTo. cpvmv 

 u. s. w. 



Wenn man nun das Schwanken der Lesarten betrachtet, so bietet 

 sich als leichteste Erklärung dafür ein mit der Doppellesung ausgestatte- 

 ter Archetypus dar, den / geschickt, F G ungeschickt, E stupid benutzt 

 hat. Was die Entstehung der Variante tt^Ztov fxh anbelangt, so vermute 

 ich, dafs sie zusammenhängt mit den zu Alexanders Zeit vorhandenen 

 tktIv dvTiy^dcpoig , welche die erste sTnxei^Yjtjig ausliefsen (S 667, 3). Dann 

 mufste natürlich das swEira zum ttowtov werden. Einen Grund zur Athe- 

 tese finde ich nicht. Vielleicht war der Obelos, der nach S 665, 27 in 

 einigen Hdss. mit mehr Recht die vorhergehende ^^(Tig traf (vgl. Th 292, 5), 

 falsch bezogen worden. Eine ähnlich ungeschickte Contamination der Va- 

 rianten zeigt E: 



B 4. 196" 36 TOVT avTO ä^iov STTiTTacecog y.al yM?Mg sy^t Xe')(^^y}vat 

 Ti vrepl rovTov. 

 TTBol TovTov Hest S^ 332, 4:, J F dagegen tts^I avTov (vielleicht ursprünglich 

 Variante zu avTo Z. 36, denn S^ 332, 2 liest avTwv). E copuliert beides 

 TTEDi avTov TOVTOV, was natürlich in der neuesten Ausgabe Aufnahme fin- 

 den mufste. Ebenso ist r 1. 200' 23 die Vulgata ravTu irairi entstanden. 

 Denn Tratr« giebt E Ph, tuvtcc S' 3, 23, woher dann in jF / beides neben 

 einander gesetzt wurde. 



Ein anderes Beispiel bietet r 6. 206* 8. S' 496, 11. 17 kennt zwei 

 Lesarten tov oXov iJLeyE&og und tcv Xoyov [xs^og. Daraus resultiert in unsern 

 Hdss. folgende Dissonanz: F liest richtig (s. oben S. 17, Laas S. 36) tov 

 oAou fxsyES-og, E hat lUEy^'S'oe '^'V '^V ^^^ -^ fAys^cg tm Xoyw. Die Dative 

 sind einfache Schreiberversehen, allein die geänderte Stellung zeigt deut- 



yp. Tou \oyo\3 [xsysS'o? 



lieh, dafs im Archetypus tov oAou ixsye^og geschrieben stand, das zuerst 



