22 DiELs: 



arten dieser Stelle älteren Exemplaren oder den Commentatoren direct 

 entnommen sind, mufs wie in viellen Fällen zweifelhaft bleiben, da ja 

 auch diese in der Regel nur die Discrepanz der verschiedenen ihnen zu- 

 gänglichen Exemplare zu verzeichnen pflegen, welche gerade so gut auch 

 direct durch Ableger sich bis zu dem Schreiber des Archetypus fortge- 

 pflanzt haben können. Anders steht es mit einer Stelle, wo unsere Hdss. 

 eine ausdrücklich als Conjectur bezeichnete Lesung Alexanders im Texte 

 stehen haben und noch dazu eine völlig verfehlte: 



A 1. SOS*" 22 ^YiXoT Se Kai roc ixa-^YiixariKa. ovk ovto. yao kv tÖttw 



ciJLuü? zuTcc ry\v S'ediv tv^'J iroog '^ixag ey^si oe^iu zai doiTreoce, wg tcc 



jxovov ÄeyoiJLSva ^la S'eo'iv cvn ey^ovra cpviyet rovrwv ey.ccG'TOv. 



Es ist ein Verdienst von Laas (S. 8 8 ff.) diesen authentischen Text 



aus Simplicius 526, 4 hergestellt zu habend). Er zeigt zugleich, dafs die 



Conjectur Alexanders (so nennt sie ausdrücklich S 526, 17) wo-ts y.övov 



vozi(TBa.i avTüov r-^v ^stTtv cvy. kyjivra. cpvTei tovtuiv maTrov sprachlich anstöfsig 



und dem Sinne nach falsch sei. Nun haben die Hdss. F G I (vgl. Th 



255, 12) diese selbe Conjectur Alexanders im Texte, während E auf diese 



Conjectur wieder eine neue pfropft. Denn er stellt aCrm vor voeTj^ai 



und versucht das sprachlich anakoluthe ovn e%o\iTa durch eine andere 



Fassung aAAo: ju»] sy^siv (pvnv (er wollte wol (pvrei) tovtuiv lnaa-rov einiger- 



mafsen annehmbar zu machen. 



Nachdem so die directe Einwii'kung des berühmtesten Commen- 

 tators auf den Archetypus an einem eklatanten Beispiele dargethan, wird 

 man nicht anstehen andere Consonanzen auf diesem Wege zu erklären. 



B 5. 197" 1 (y§. I) = Alexander S 339, 20 



B 8. 199' 14 (F) = Alex. S 383, 5 



r 1. 201" 27 =: Alex. S 422, 22 (Laas 31 ff.) 



A 11. 220« 19 {F) = Alex, et Asp. »S 728, Iff. 



A 14. 223" 20 (/) = Alex. S 758, 9 (roVo?). 



1) Sein Bedenken gegen §i« Bsa-n' = y.aTci ^striv hebt sich durch Waitz zu 73'' 10 

 (II 313). Der Artikel tu, den Laas streicht, ist durchaus notwendig. Der Accus, c. Part. 

 ist so zu übersetzen: Da das lediglich nur nach der (suhjectiven) Lage (ergänze Rechts und 

 Links) Genannte nicht von Natur jede dieser Bestimmungen hat. Die Feinheiten des Aristo- 

 telischen Artikelgebrauchs sind selbst von bedeutenden Kennern nicht immer behutsam 

 genug erwogen worden. 



