30 D I E L s : 



B 3. 195' 14 = S' 324, 14 ysvog avrov Metaph. A 2. 1014" 17 



B 3. 195' 15 = S' 324, 16 y\ dirXwg Metaph. A 2. 1014" 19 



r 1. 200' 28 = S' 397, 26. S'' 398, 4 IttI ausgelassen Metaph. K 9. 



1065' 6 vgl. r 2. 201' 27 

 r 1. 201" 19 = S' 416, 8 a^vv^i? am Ende, Metaph. K 9. 1065' 20 



(S417, 25—28 ist Paraphrase) 

 r 1. 201" 29 = S' 423, 24 Sk Metaph. K 9. 1065' 23 (s. E Stellung) 

 r 1. 201" 31 = S' 424, 16 ravrhv y^aXw Metaph. K 9. 1065' 25. Th 



208, 161) 

 r 5. 204' 6 = S' 477, 18 kmTrshcig Metaph. K 10. 1066' 23 

 r 5. 204' 8 = 8»' 477, 37 i a^i^ixog Metaph. K 10. 1066' 25 

 r 5. 205' 31 = S' 487, 32. S^ 488, 34 y.a\ f/icrou Metajjh. K 10. 1067" 28. 

 Die Übereinstimmung des Simplicius mit der Metaphysik erweckt 

 für sein Handexemplar das günstigste Vorurteil. Aber auch in der Aus- 

 wahl des ihm sonst zu Gebote stehenden kritischen Apparates hat er sich 

 entschieden glücklich gezeigt. Ich w^ill nicht behaupten, dafs ihm dabei 

 immer die richtige Erklärung eingefallen ist, aber ihn hat ein gewisses 

 conservatives Taktgefühl vor manchen Fehlgriffen des Themistius^) oder 

 unnützen Änderungen des Porphyrius und Alexander bewahrt, den er in 

 diesem seinem besten Werke nicht nur in philologischer Schulung (soweit 

 davon bei den antiken Erklärern des Aristoteles die Rede sein kann)^.), 

 sondern sogar in philosophischer Einsicht nicht selten übertrifft. Eine 

 Anzahl von bemerkenswert falschen Lesungen des Alexander ist: 



A 2. 186" 3 = Alex. S 138, 9 (aus ro iv (ß) und to tv (jF) contaminiert) 

 A 4. 188" 134) = Alex. S 178, 9 (aber s. S' 177, 18) 



1) Ebenso E. Der Artikel to der Vulgata nach tö ai-o ist das gewöhnliche, 

 aber vgl. Phys. A 2. 185' 21. Anal. Post. A 5. 74" 33. Auch im Auslassen von Mvt)Tw 

 201« 32 stimmt S' 424, 17 mit Metaph. K 9. 1065'' 26. 



2) S. Th 216, 14 = Ä 441, 33. Th 158, 9 = Ä 265, 15. Th 161, 17 = Ä 275, 3. 

 ^) Am meisten fehlt den Interpreten die Einsicht, dafs doch nur eine Lesart 



richtig sein kann. Daher die Unentschiedenheit selbst bei direct sich widersprechenden 

 Varianten, z. B. A 4. 211« 1 {S 565, 18 £f. Ph. Alex, bei Averroes f. 62'« 9. Junt. 1550), 

 A 7. 214« 7 (Alex. S 654, 11), vgl. auch A 3. 186'' 31 ff., Laas S. 14. 



*) Die von Bekker aufgenommene Lesart oixoiosiSüöv , deren Herkunft Torstrik 

 Phil. XII 518 nicht kannte, stammt aus der Sylburgiana, mit der F und Ambros. M 46 

 (e Sil.) übereinstimmen. 



