Zur TextgescMehte der Aristotelischen Physik 35 



hier unverständlich, wie Bonitz deutlich gezeigt hat (I 241), nicht aber 

 in der Fassung der Metaphysik. Denn dort geht der erwähnte Satz orav 

 »j kvriKiy^ua i aiirii voraus, aus dem sich das fehlende li'T£?*.sx£«a , das Bo- 

 nitz und vor ihm Sylburg in den Text gesetzt haben, leicht in Gedan- 

 ken supplieren läfst wie c. 3 p. 202* 26. Interessant ist es nun zu sehen, 

 wie im Folgenden die Lesarten im Altertum geschwankt haben: 



I Aspasius (<S 422, 20): Yj Se rov ^ui'a.uej ovrog ctuv svTzXeyjia ov Iv- 



£07^ oir/j Yi avTo äXÄ' yj ntvvjTov KlvY,iTig i<TTt. 

 II Themistius y\ ^yj rov ^uvajUEt ovTog orav evTeXeyjia ov evEoyyj ovy^ ^ 



«uro, äAA' Yj aKXo mvYiiTii eTTi. 

 III Alexander iv rate -aXaioTe^oig tuJv dvTty^äfwv (Ph, >S 422, 22): ri 



^i\ ToCi ^vvciiJLei ovTcg orav evriKiyjzia rt ov iveoyYj vjroi avro yi aXKo yj 



KivYirov Kiwicig ecri. 

 unsere Hdss. wie Porphyrius folgen Alexander, indem sie yi avro 

 »1 izAAo lesen. (P/i giebt die Alexandrische Lesart mit ^e statt ^yi, rt und 

 i^roi ausgelassen.) In der Metaphysik geben die Hdss. E T die Lesai-t I, 

 dagegen A'' die Vulgata wieder. Der Zusammenhang zeigt nun, dafs I 

 allein der Absicht des Schriftstellers entspricht. Er will nachweisen, dafs 

 wenn z.B. Erz (Z. 29 if.) die Bewegung ausführt sich in eine Bildsäule 

 umzugestalten, nicht das Erz als Erz, sondern als der Bildung d. h. Be- 

 wegung fähiges f y.ivYirov zur Bildsäule wird. Wie er also hier sagt ov% 

 >) rov %aXy.ov IvreXeyjia yj yjxKy.og yJv^Tig sTriv, so oben allgemein cvy^ yj avro 

 a>X yj y.ivYiröv. Dies ist also die originale, durch die ältesten Zeugen Meta- 

 physik (£■ T) und Aspasius bezeugte Lesart, während die von Alexander 

 in 'altern Büchern' gefundene auf den Unterschied des yavavv yuvovßevov 

 eingeht, der in der eingeschobenen Erweiterung, aber nicht in dem von 

 uns hergestellten authentischen Texte betont war. 



Über die Entstehung dieser doppelten Recensionen existieren zwei 

 Auffassungen. Die eine betrachtet die Verschiedenheiten der Exemplare 

 als aus verschiedenen Editionen des Ainstoteles selbst geflossen, welche 

 teils getrennt neben einander herliefen und sich so bis in unsere Exem- 

 plare fortgepflanzt hätten, teils gleich bei der Redaction oder später in 

 einander geschoben und confundiert worden seien. Die andere Ansicht 

 sieht in den Varianten und Paraphrasen weiter nichts als Zeugnisse einer 

 fortgesetzten Thätigkeit der peripatetischen Schule an und mit den Lehr- 



