Zur Textgeschichte der Aristotelischen Physik 37 



teles überall gar nicht die Rede sein. Seine ganze haarscharfe Auffassung 

 der Tu'xv] u. s. w. wurzelt in dem Begriffe des (ruju/Se/Sjixo?. Das Gelingen 

 dai-f also nicht in der Absicht des thätigen Subjectes liegen, sondern raufs 

 als ein fremdes Zufälliges diese frühere Absicht in glücklicher oder un- 

 glücklicher Weise durchkreuzen. Themistius hatte mithin ganz Recht als 

 Aristoteliker die Überlieferung zu verbessern, aber dadurch den Zusatz zu 

 legitimieren konnte ihm nicht gelingen. Denn die Ordnung der Begriffe, 

 wie sie dadurch entstehen würde, dafs er von der tu^*) zur srnv/Ja, dann 

 von der euxux««, dem engeren Begriffe, zur rv^vi «ya^-»}, dem allgemei- 

 neren, überginge, um dann wieder zur svTv%ia in völlig anderer Definition 

 zurückzulenken, diese Ordnung ist völlig absurd. 



Das hat denn auch Torstrik (Hermes IX 457) wohl eingesehen. Er 

 erblickt in dem Zusätze des Th und E einen ersten, schlecht gelungenen 

 Entwurf des Aristoteles, der nachher in der Überai'beitung durch die schär- 

 fere Distinction von rv%v\ u'^a^vi und z-oTvyJici ersetzt worden sei. Aus der 

 ersten Ausgabe habe sich die Tradition noch bis zum Codex E und Th 

 fortgepflanzt. Diese Hypothese ist aus zwei Gründen unmöglich. Denn 

 erstens mufs Torstrik die überlieferten Worte, deren Widerspruch mit der 

 ganzen Aristotelischen Auffassung ihm nicht entgeht, durch Zusatz von 

 av ähnlich wie Th (wg av tt^oe/Aeto) ändern. Allein diese Correctur ist 

 nichtig wegen des zweiten Gliedes Tra^a ty\v Tr^cai^sa-tv, das unmöglich auf- 

 gelöst werden kann mit ttu^' o av tt^oei'Aeto. 



Sodann hat Torstrik nicht beachtet, was schon Spengel gesehen 

 hatte, dafs diese angebliche erste Redaction eine auffallende Ähnlichkeit 

 mit Eudem fr. 25 Sp. (S 358, 34) aufweist. ' A.v ixev, sagt Eudem, to KaTo. 

 Tv\v rs^v/iv £7rtT£A£T>j BVTvyJa Aeyera«, av §s to Ttaga tcivtviv urv^/^ia. Die Ähn- 

 lichkeit liegt zunächst darin, dafs svTvyJa im weiteren Sinne genommen 

 ist, was Aristoteles nicht nur in der Physik, sondern auch in der Rhe- 

 torik A 5. 1361'' 41 auf das zufällige Eintreten eines grofsen Glückes 

 beschränkt hatte, während Eudem in diesem Fragmente wie in der lan- 

 gen und merkwürdigen Erörterung, welche er am Ende des VH. Buches 

 (H 14) seiner Ethik anstellt, der sxm%ta dieselbe Bedeutung leiht, wie 

 Aristoteles der tvyj^ (oder tv%^ aya^vi) überhaupt. So sagt Aristoteles 

 in der Rhetorik a. 0. ahla §' eo-tIv >) rv%Y] hiuiv ixiv wv xal ai reyjjai, rroK- 

 Xwv Se xttt dTe%vwv oTov oirwv >i (pvT'tg. Was nun ferner die Auffassung des 



