über Begriff und Begründung der sittlichen Gesetze. 13 



Kant auch sagt:^) der Begriff, welcher in ihm der Causalität des Willens die 

 Regel gibt, ist kein Naturbegriff, sondern ein Freiheitsbegriff, das Sittengesetz 

 ist nicht Gesetz einer Natur, welcher der Wille unterworfen ist, sondern einer 

 Natur, die einem Willen unterworfen ist, nicht die Objekte sind hier Ur- 

 sachen der Vorstellungen , die den Willen bestimmen, sondern der Wille 

 soll Ursache von den Objekten sein. Das Sittengesetz unterscheidet sich 

 demnach, Kant zufolge, wie alle praktischen Gesetze, von den Naturge- 

 setzen durch seine Form, dadurch, dal's es ein Sollen ausdrückt, nicht 

 ein Müssen; und es unterscheidet sich von den übrigen praktischen Ge- 

 setzen durch seinen Inhalt, dadurch, dafs die Begriffe, durch die der 

 Wille sich bestimmen lassen soll, nicht aus der sinnlichen Natur des 

 Menschen, sondern aus seiner Vernunft entspringen, und sich nicht auf 

 sein sinnliches Wohl, auf die Befriedigung seiner natürlichen Triebe und 

 Neigungen , sondern lediglich auf die Erfüllung einer Vernunftforderung 

 als solcher beziehen. 



Diesen Bestimmungen Kant's trat Schleiermacher in seiner be- 

 kannten Abhandlung: „über den Unterschied zwischen Naturgesetz und 

 Sitten gesetz""-) entgegen. Schleiermacher sucht hier zu zeigen, dafs das 

 Merkmal, durch welches nach Kant die unterscheidende Eigenthümlich- 

 keit des Naturgesetzes bezeichnet würde, auch dem Sittengesetz nicht 

 fehle, und ebenso dasjenige, welches ihm zufolge die Eigenthümlichkeit 

 des Sittengesetzes ausdrückte, auch bei den Naturgesetzen vorkomme. 

 Wenn nämlich das Sittengesetz nach Kant immer gelten würde, gesetzt 

 auch, es geschähe niemals, was es gebietet, so sei vielmehr zu sagen, 

 dafs das kein Gesetz wäre, dem niemand gehorchte; in Wahrheit aber 

 sei jene Achtung für das Gesetz, die Kant allen vernünftigen Wesen zu- 

 schreibt,^) eben die Wirklichkeit des Gesetzes, das, wodurch es erst zum 

 Gesetz, zum praktischen Antrieb, werde, die Vernunft sei nur praktisch. 



1) Krit. d. Urtheilskr. Einleit. Krit. d. prakt. Vrn. a. a. O. 



2) Gelesen am 6. Jan. 1825; jetzt: Werke Z. Philos. II, 397 — 417. Ich berück- 

 sichtige übrigens hier nur denjenigen Theil ihres Inhalts, der mir als der wesentliche er- 

 scheint, während ich solche Einwürfe übergehe, mit denen der Gegner mehr nur belästigt 

 als widerlegt wird. 



3) Z. B. Grundleg. 3. Abschn. S. 82. Krit. d. pr. Yern. 1. Th. 1. B. 1. Hptst. 

 § 7 Anm. § 8 Anm. ii. Ebd. 3. Hptst. 



