Ü^her Begriff und Begründung der sittlichen Gesetze. 17 



wendig erkennt, kann den Menschen doch nur dann verpflichten, wenn 

 es eine Norm enthäh, nach der er eben als Mensch sich zu richten hat, wenn 

 also das objektiv nothwendige auch ein subjektiv nothwendiges für ihn 

 ist; wie kann nun eben dieses doch zugleich kein subjektiv nothwendi- 

 ges für ihn sein? Oder wenn wir (in Kant's Sinn) die objektive Noth- 

 wendigkeit von der blos subjektiven durch das Merkmal unterscheiden 

 wollen, dafs jene in der Natur der Sache begründet und defshalb für 

 alle vernünftigen Wesen gleichsehr vorhanden ist, während diese, nur in 

 der zufälligen Beschaffenheit einzelner Personen begründet, auch nur für 

 sie gilt: wie kann das, was für alle vernunftbegabten Wesen noth wendig 

 ist, für einen Theil derselben nicht nothwendig sein? Es kann diefs, ant- 

 wortet Kant, defshalb, weil der Mensch aus verschiedenen Bestandtheilen 

 zusammengesetzt ist, und das, was für den einen von diesen nothwendig 

 ist, für den andern zufällig sein kann. Nothwendig ist die Erfüllung des 

 Sittengesetzes für den Menschen als Vernunftwesen, und von seiner Ver- 

 nunft wird sie als nothwendig erkannt; nicht nothwendig ist sie dagegen 

 für seinen Willen oder für den Menschen als wollendes Wesen , weil er 

 als solches nicht blos von der Vernunft, sondern auch von anderen An- 

 trieben bestimmt wird. Aber das Sittengesetz ist ja gerade ein Gesetz 

 für den Willen, es erklärt es für nothwendig, dafs der Mensch in seinem 

 Wollen diese bestimmte Richtung einhalte. Diese Nothwendigkeit anzu- 

 erkennen und doch zugleich zu behaupten, dafs der menschliche Wille 

 nicht nothwendig mit dem Sittengesetz übereinstimme, ist nnr dann kein 

 Widerspruch, wenn es sich in dem ersten von diesen Fällen um eine 

 Nothwendigkeit anderer Ai"t handelt, als in dem zweiten; und ebendefs- 

 halb will Kant die objektive Nothwendigkeit der sittlichen Anforderung 

 von der subjektiven, welche sich auf das Verhältnifs des Willens zu die- 

 ser Anforderung beziehe, unterscheiden. Aber diese Unterscheidung läfst 

 sich, wie bemerkt, so wie er sie fafst, defshalb nicht durchführen, weil 

 jene objektive Nothwendigkeit sich gerade auf die Willensthätigkeit be- 

 zieht, und insofern die subjektive in sich schliefst. Eine haltbarere Be- 

 stimmung läfst sich vielleicht durch eine Vei-allgemeinerung der Aufgabe 

 gewinnen. 



Das sittliche Gebiet ist nämlich nicht das einzige, auf dem uns 

 die scheinbare Antinomie begegnet, dafs den Gesetzen, welche mit dem 

 P/iilos.-Iiistor. Kl. 1882. Abh. IL 3 



