über die Unzerstörharkeit des Weltalls. 



75 



das gewöhnliche «vj^ genommen. Dafs jeden- 

 falls bei Heraklit vl'vx*? = "''^■»i ist zweifel- 

 los, s. Zeller T 539, 2. 576, 4 und 543. 



262, 3 ccirofc^ciToCg] vgl. 263, 12 Ito- 

 njetTig. 



5 oly.og Ssiüv aiV3>]TUjf «7roo£0£i«T«i] im 

 Hinblick auf die stoische Definition bei Areios 

 Didymos in Euseb. praepar. ev. XV 15 

 (fr. 29 p. 464, 20 Diels) «o't/hos oixvjti) ^loy 

 ^süjv xai «i/CTflcuTToui'. Zu ntusvog vgl. die in 

 den heraklitischen Briefen p. 33 f. angeführ- 

 ten Stellen. 



9 <p^o^ag-Toonovg\ hier die vier pe- 

 ripatetischen und atomistischen (Arist. me- 

 tapb. A 4), oben 249, 11 die drei stoischen. 



12 j'^T«] es ist die I genau beschrie- 

 ben, wahrscheinlich ist auch Arist. metaph. 

 A 4 p. 985'' 18 j-o & Z Tov N 3st£. (§<«- 

 tpi^st) statt N zu lesen H. S. Kirchhoffs 

 Tafeln zu seinem Alphabet. 



13 TT^s ö^^äg] sc. y'j.-viixg, wie Polyb. 

 VI 28,2 Aristot. meteor. B6 p. 363*2 

 vgl. Salmasius in Solinum p. 471'^. Voll- 

 ständig TT^og oa^dg ywniag Cleomedes p. 36 

 Bake (Luebbert Rhein. Mus. XI 433) «ar' 

 h^dag yitivlag [AristOt.] de mundo p. 396" 1, 

 xctr i\j^siag y^ceßijiag und y.cer^ ev^sicei' Ne- 

 mesius de nat. hom. p. 89 EUeb. 195 Matth. 



263, 3 Statt o?,ou war oXoe zu schreiben 

 und zu verbinden ö )u>j oXok <y£<yoi'£i' ixi^og 

 aiiToij, vgl. die Stelle aus Piatons Timaeos 

 oben 228, 10. 



264, 5 sxutt!j:i' ist nur Druckfehler in 

 T. Mangey und Turnebus haben s^kttov. 



5 <y(ß^Tatwv (pBo^Sg^ Dies ist die Wi- 

 derlegung des vierten Arguments der Welt- 

 zerstörer, wie sie 274, 3 ff. gegeben wird. 

 Das Übersehen einer solchen (pBo^a ^wuiv, 

 sagte Theophrast, hat die Vertheidiger der 

 Weltschöpfung zur Behauptung derselben 

 verleitet («-«7»j.S'^r«i). Hieraus ergiebt 



sich, dafs auch Theophrast im Wesentlichen 

 dasselbe gesagt hatte, was 274 f. zu lesen 

 steht. Vgl. unten 274, 8 cp^ogat tiÜv xard yyjv, 



6 HnrctTysva^siv Usener. Aber vergl. 

 266, 7 -/^^rjrat. 



11 Tvvs^iig «iTOM«X<«(] Hochebenen fort- 

 gesetzte Unebenheiten im Gegensatz zu den 

 Bergspitzen. 



12 TTuXat yct^ wg ec^jji'] Dieses Argu- 

 ment für die Schöpfung hat Leibnitz adoptirt 

 in dem Otium Hannoveranum [gesammelt 

 von J. F. Feller] Lips. 1737 p. 168 f., lxviii. 



265, 4 Über Delos und Rhodos s. Sal- 

 masius zu Tertull. de pallio p. 152. 



5 sv8omixuircercti] Boyi/xuraTcti Mangey in 

 addendis. 



8 Den falschen Accent 'Avcccp'^v hat 

 auch Mangey. Das di'ay^ci(petv des M ist 

 unter Einwirkung von avayoaipziTcct Z. 7 ent- 

 standen. Über die Verwechselung mit der 

 sporadischen Insel (ApoUon. Rh. IV 1718), 

 die Apollo ebenfalls plötzlich den Argonau- 

 ten auftauchen liefs, s. Spanheim zu Callim. 

 h. in Del. 53 p. 419f. Ern. Wahrscheinlich 

 hatte Theophrast von den zwei Inseln als 

 verschiedenen gesprochen und der Compi- 

 lator diese vermengt. 



9 ItteiS») <y«3] die Partikelverbindung 

 zu beweisen. 



11 ov ?.'j7rs«V] wie sonst das Meerufer 

 zu sein pflegt. 



12 arTu\ gebraucht besonders Theophrast 

 gern. Vgl. fragm. ed. Wimnier p. 217. 



13 ■^YiKp'ihag'] s. Lasaulx, Geologie der 

 Griechen und Römer (Abhandlungen der 

 Münchener Akad. Bd. VI Abth. 3) p. 519 ff. 

 unsere Stelle erwähnt Lasaulx nicht, sie 

 ist nachgebildet von Ovidius metam. XV 

 260 ff. Vgl. Olympiodoros bei Photios bibl. 

 80 p. 61« 31 (in den Scrr. bist. Byz. I 



10' 



