— 217 — 



deberes si continuase en mi puesto y si al retirarme guardase si- 

 lencio sobre los motivos de mi separación.» 



Impugné por la prensa diaria, y en conferencias, el sistema de 

 obras proyectadas y especialmente la introducción en ellas del se- 

 gundo canal de entrada: el canal del Norte. 



El Departamento de Ingenieros, en el único informe que produjo, 

 que lleva la fecha del 25 de Febrero de i88ó, posterior al con- 

 trato de 19 de Diciembre de 1884 y presentación de la espe- 

 cificación, manifestó que: «Considera innecesario ese segundo canal 

 y cree que su supresión permite introducir en el proyecto modifi- 

 caciones ventajosas bajo muchos puntos de vista», como lo de- 

 mostró enseguida. 



Una asamblea de más de cuarenta ingenieros, reunida espontá- 

 neamente en interés de la cosa pública, llegaba en la discusión á 

 la conclusión de que: «No son necesarios para el servicio del puer- 

 to de la capital de la República dos canales de entrada», demos- 

 trando los inconvenientes del sistema de obras consiguientes, por 

 su excesivo costo, la dificultad para el movimiento marítimo, las de 

 acceso para los ferrocarriles y para el ensanche futuro de las obras, 

 lo que hizo constar en acta de fecha 30 de Marzo de 1886. 



La discusión por parte de los ingenieros terminó en aquel año; 

 y á pesar de ella, y de que el mundo científico y comercial había 

 demostrado el gran interés que despertaba la completa solución de 

 la construcción de un puerto para Buenos Aires, aquélla no se ha 

 dado, pues los vapores correos de gran calado se ven obligados á 

 hacer sus operaciones en el puerto de La Plata, por falta de pro- 

 fundidad de agua en el acceso al de Buenos Aires; mientras, se 

 han invertido hasta hoy alrededor de 35.000.000 de pesos oro en 

 vez de los 17.513.Ó00 del presupuesto de costo tomado como pun- 

 to de partida, y de los 20.000.000 que en ningún caso debería exce- 

 der para el gobierno, sin que las obras aumentadas importen el 

 valor de las obras suprimidas. 



Prosiguiéndose la hostilidad á las obras del Riachuelo, aún des- 

 pués de mi separación, los ingenieros directores de ellas pronto 

 renunciaban á la ingrata tarea y se sucedían continuamente. El 

 canal, por falta de recursos y estudio, perdió de la profundidad de 

 19 i pies que tenía á principio de 188Ó á la de 16 y 17 que tuvo 

 en los años siguientes y á la de 18 pies que tiene en los últimos años. 



La hostilidad á las obras del Riachuelo se originó por el conce- 

 sionario desde 1883, y su fundamento, con el cual se ha querido 



