— 232 — 



è tale da non essere ammissibile il dubbio ohe ti'attisi di specie diversa 

 dall' hypogceus. 



Tali incertezza si ripetono pel ìii'inoraU.-i : tnnto chi' avendo adottato 

 questo cai'attere come il migliore per separarlo dal .^uhlaev/x, sono poi 

 stato costretto a mantenere fra i pi'imi un piccolissimo esemplare che 

 in tutto il resto non si distingue d;ii secondi. Un piccolissimo .w/*/</(^r/,v 

 delle Alpi marittime, speditomi dallo stesso Reitter , ha ben visibile la 

 serie intermedia di punti; mentre io sono stato costretto a ritenere per 

 tale un esemplare di 0,001(i, in cui altresì la serie interna è assai meno 

 marcata. 



Finalmente rispetto ai dati geografici noto che il nemoralis fu origi- 

 nariamente descritto del Piemonte, il Kuììlaevi^ di Nizza; regioni in cui 

 trovasi anche Vhi/poga'ii.'i che avrebbe dunque un'area di diffusione più 

 estesa e che si sovrapone all'area abitata dalle altre due specie. Rispetto 

 agli esemplari cacciati da me , dichiaro subito essermi nato il dubbio 

 sulla bontà specifica delle due specie descritte da Reitter, appunto pel 

 fatto di averle sempre cacciate promiscuamente : infatti un piccolo suh- 

 laevis fu preso al Farneto ( Bolognese i nella stessa vagliata che mi frut- 

 tava un nemora/is e cinque hi/poga'u.s ; l'altro suhlaevis fu catturato a 

 ì\[. Capra (Bolognese) dal mio scolaro Falzoni, assieme ad un grosso iw- 

 moralìs. Le altre due forme poi si trovano promiscuamente in modo da 

 non aversi dati positivi : non ho mai preso 1' hypogams senza prendere 

 anche il nemoralis. Sopra (i Leptomatita.i- presi in pianura, un solo preso 

 nelle paludi di S. Anna è un neìuoralìs; per contro sopi'a undici esem- 

 plari presi a Rocca S. Ilaria, ben nove erano nemond/s : sembrerebbe 

 dunque potersene dedurre che al piano prevale la forma hypogceus. l'al- 

 tra è più frequente al colle: ma rimane pur sempre il fatto che queste 

 tre forme vivono assieme. 



Da tutti questi fatti ne ho tratta la convinzione che le tre specie so- 

 pra ricordate si debl)ono ritenore appartenenti ad un'unica specie 1'/;//- 

 poga'us Piraz.: forse il -sK^^/rtei-w merita di rimaner distinto come varietà, 

 ma non mi nascondo che forse ho ti'ovato più facile distinguere questa 

 forma pelle scarso numero di esemplari che ho avuto sott'occhio. Il ne- 

 movaUs poi dubito persino se possa mantenersi distinto come varietà , 

 anzi a me non soml>rerebbc : eerto poi è più affine •àWhypogmui^ che al 

 suhlaevis e se dovrà l'iguardarsi come sinonimo, è alla prima delle due 

 forme che doAa'à congiungersi. 



Modena, 1S04. 



