A 
se supone resulta cierto, por natural y lógico que sea, y la 
experiencia me ha enseñado, aque estos recuerdos, estas 
digresiones son casi siempre provechosas para la ense- 
ñanza. 
Emplear una fórmula porque el profesor la da como de- 
mostrada o porque se demostró en otro tiempo, quiero 
decir en vtro curso de la carrefa, no es lo mismo que re- 
cordar su demostración, siquiera en sus líneas generales. 
La inteligencia penetra con más confianza en este último 
caso, con más posesión de sí misma, en el nuevo problema 
al cual ha de hacer aplicación de tales fórmulas. 
Es atar un hilo que de otro modo queda roto, y hay 
mucha diferencia entre utilizar pedazos sueltos del hilo o 
conservar para él la continuidad de pensamiento. 
Asi trato de justificar una vez más las digresiones a qué 
de ordinario me veo obligado a acudir. 
Pero no es ésto solo. Al dar cierta amplitud a la solución 
del problema relativo al movimiento de un Cuerpo sólido 
cualquiera, he querido poner en relieve de una manera ma- 
terial, y casi me atrevería a decir plástica, la diferencia pro- 
funda que existe entre los métodos clásicos de la mecánica 
racional y los de la teoría cinemática de los gases. 
O dicho más en general, de la mecánica estadística. 
Más se comprende esta diferencia poniendo unos méto- 
dos frente a otros, con el suficiente desarrollo para aquéllos 
y éstos, que haciendo referencia puramente verbal, y Casi 
diría de memoria, a los procedimientos de la vieja mecánica. 
SÍ ya los hemos visto en las conferencias precedentes. 
El problema del movimiento de un cuerpo sólido está re- 
suelto, completamente resuelto; y si sabemos seguir en su 
