la 
mezcla y otras del modo de estar construída y dispuesta la: 
cámara de explosión del aparato de análisis. 
Por estas razones no he podido admitir, desde luego, 
como buenos los resultados obtenidos con mi nuevo apa- 
rato, sin contrastarle con mezclas gaseosas de ley conocida. 
o comparar sus resultados con los deducidos de otro apa- 
rato de tipo conocido y exactitud comprobada. Por la pri- 
mera comparación vendría en conocimiento de los errores 
elobales del eudio-grisúmetro, y por la segunda me sería 
más fácil deducir separadamente las distintas causas que: 
contribuyen a cada uno de ellos. 
En el aparato que me sirvió de patrón, derivado por mí 
del tipo Hempel, y el cual ha sido descrito en esta Revista 
en Diciembre de 1915, opero sobre mercurio, obteniendo la 
corrección de temperatura y presión mediante un manóme- 
tro de agua tipo Schóndorff. Este aparato le había yo cali- 
brado cuidadosamente, y como los resultados con él obte- 
nidos sólo diferían entre sí en unidades de la segunda de- 
cimal, y las diferencias en el eudio-grisúmetro eran del or- 
den de la primera decimal, la comparación entre ambos. 
aparatos era fácilmente posible. 
El volumen de gas con que se operaba en el aparato. 
Hempel-Hauser era de 140 a 150 cc. (generalmente alre- 
dedor de 145 cc.) y la explosión se hacía en una pipeta 
esférica sistema Hempel-Pfeiffer de un volumen de 145 cc. 
próximamente. E 
Desde luego diré que los primeros ensayos (Junio 1914) 
se hicieron operando comparativamente con mezclas de ley 
próximamente conocida de gas de alumbrado o de metano 
(puro o con 1,6 por 100 de hidrógeno), obteniendo para las 
mezclas ricas en gas combustible contracciones mayores 
cuando operaba con el eudio-grisúmetro que con el apa- 
rato Hemovel-Hauser que me servía de tipo, por lo cual y 
atribuyendo estas diferencias a la solubilidad en el agua del 
tubo £ del anhidrido carbónico procedente de la explosión, 
