— 391 — 
a) Que las holguras posibles en las roscas de 
unión de las llaves al depósito central, po- 
dían evitarse untando dichas roscas de una 
32 papilla de caolín y agua. 
b) Que empleando buenas llaves, de dimensio- 
nes corrientes, no era de temer que se al- 
macenasen gases no quemados en el orifi- 
| cio de éstas. 
4.2 Que el cemento glicero-plúmbico podía considerar- 
se suficientemente impermeable para el fin propuesto. 
5. Que la influencia aceleradora o retardatriz de la es- 
piral de platino en el grado de combustión de la mezcla 
gaseosa, era despreciable en el aparato ensayado. 
6.2 Que si bien era conveniente colocar el punto de in- 
flamación de la mezcla en la parte inferior de la cámara de 
explosión, esto no tenía importancia para las mezclas fran- 
camente explosivas, en un depósito estérico. 
7. Que para un volumen de la cámara de explosión 
de 50 cc. no se hacía sentir todavía el aumento relativo de 
su superficie. : 
8.2 Que la solubilidad del anhídrido carbónico era des- 
preciable para mezclas explosivas resultantes que contenían 
menos de 5 Y, de dicho gas, y que para leyes superiores 
era posible deducir experimentalmente, después de cada 
ensayo, el error por exceso, que habría que restar al resul- 
tado de la operación. 
Como vemos, el único punto que quedaba por resolver 
era el concerniente al conocimiento de la existencia de una 
fuga de las llaves, cosa que no era posible mientras una de 
éstas hubiese de quedar fuera del agua en el momento de la 
explosión. Como consecuencia de esto era necesario que la 
punta de platino, que hasta ahora estaba conectada al termi- 
