= D4 = 
tro caso, el índice encontrado corresponde a una cantidad 
de agua igual a 18,3 por 100. Entre estos números no hay 
tanta analogía, puesto que siendo nuestra miel más rica en 
agua, tiene, sin embargo, un índice de refracción más ele- 
vado que la correspondiente de Utz, que era menos acuosa. 
Comparando los indicesobtenidos por nosotros y las can- 
tidades de agua encontradas por desecación a 100% y al 
aire, se observa, aun cuando no una pequeña concordan- 
cia (*), una indudable relación entre el índice de refracción 
y la cantidad de agua. 
Para hacer patente esta relación damos el siguiente cua- 
dro comparativo. 
PROCEDENCIA — Número.| Índice de refracción | Cif agas 
por 100. 
Alcarria cai To 1 1,4972 18,3 
Maa ed 2 1,487 18,1 
Oropesa ara sena 1 1,4915 18,75 
Oropesa nl 2 1,492 16,88 
Cortas oia: » 1,4752 25,20 
al COSES [ 1,4855 18,16 
Chantada » 1,486 20,20 
San Clodio..... [Tos 1,482 22,2 
De todo lo expuesto se deduce: Que si bien el método 
refractométrico no puede dar datos de una exactitud muy 
rigurosa, sería muy útil un estudio más detenido, con los 
trabajos originales a la vista (**), ya que parece ser más 
(*) La discrepancia en el caso de la muestra número 2 de Orope- 
sa y la de la Alcarria número 1, acaso tenga explicación en haber es- 
tado esta última muestra en un frasco muy grande y mal tapado, y 
haberse efectuado la determinación refractométrica con mucha pos- 
terioridad a la determinación de agua por pérdida de peso. 
(**) Nosotros no disponíamos de los trabajos originales y por eso 
no pudimos comparar los términos intermedios. Lo transcripto de los 
trabajos de F. Utz ha sido tomado de una reterencia del Central- 
blat, 1908, 1, pág. 263. 
