u a en ae 
na Bash Dune na dena meeh El nun u na nn ZA Amin En dran Eirnehrnet 1 aaa ui Zu nina na Bl ek ua Zn ar 
in 2 a: 7 ne En 
ie 
Versammlung der Sektion für Botanik. (73) 
solcher Klarbeit und Schärfe die Unterschiede seiner Arten klarzu- 
legen verstand, daß er wesentliches und unwesentliches so sicher zu 
scheiden wußte und daß er sich bei der Zitierung älterer Autoren 
einer Genauigkeit befleißigte, in der er vor und nach ihm unerreicht 
blieb. Die kurzen, oft in einen einzigen Satz zusammengezogenen 
Diagnosen der früheren Autoren erweiterte er zu knappen, aber un- 
gemein klaren Beschreibungen; in die Augen springende, aber un- 
wesentliche Merkmale sowie die Dikersohe inkipssrefkanale von ver- 
wandten Arten wurden anmerkungsweise hervorgehoben. Dabei 
verstand er es mit wunderbar kritischem Geschick, alle alten, auf 
falscher Bestimmung beruhenden Angaben, selbst wenn sie von an- 
erkannten Autoren herstammten, auszuscheiden, so daß tatsächlich 
mit wenigen, von ihm selbst später richtiggestellten Ausnahmen alle 
von ihm für die Flora der Umgebung von Wien angeführten Arten 
in diesem Gebiete vorkommen oder wenigstens vorgekommen sind. 
Die große Bedeutung, die Neilreichs „Flora von Wien“ zu- 
kommt, erhellt nicht allein daraus, welchen kolossalen Aufschwung 
der Floristik in Niederösterreich unmittelbar nach ihrem Erscheinen 
genommen hat, sondern vor allem auch aus dem Umstande, daß sie 
in der Anordnung des Stoffes für alle späteren Florenwerke muster- 
giltig geworden ist. Von Grenier und Godrons klassischer „Flore 
de France“ angefangen bis auf den heutigen Tag, bis auf Ascherson 
und Graebners Synopsis, überall läßt sich der Einfluß von Neil- 
reichs „Flora von Wien“ erkennen, welches schon aus diesem Grunde 
allein als ein klassisches Werk auf dem Gebiete der botanischen 
Literatur bezeichnet werden muß. 
Den schwersten Vorwurf, den man Neilreich gemacht hat, war 
‚der, daß er einem viel zu weiten Artbegriff gehuldigt hat, daß er 
mit Unrecht vielfach gute Arten älterer Autoren in eine zusammen- 
gefaßt bat. Ganz ungerechtfertigt ist dieser Vorwurf ja nieht. Doch 
dürfen wir nicht vergessen, daß man damals noch strenge dem alten 
Grundsatze huldigte, daß die Art etwas als solches Geschaffenes dar- 
stelle und demnach von den verwandten scharf geschieden sei. Und 
diesem Grundsatze getreu hat Neilreich tatsächlich alle jene Arten, 
zwischen denen er Übergänge fand oder zu finden vermeinte, in eine 
zusammengezogen. Aber auch hiebei ist er mit einem bewunderungs- 
würdigen Geschick und Scharfsinn zu Werke gegangen und in den 
weitaus meisten Fällen müssen wir zugeben, daß er nur Formen, die 
auch wirklich nahe miteinander verwandt sind, vereinigt hat, wenn 
wir sie auch heute als Unterarten oder Arten trennen, was endlich 
