(74) Versammlung der Sektion für Botanik. 
doch Sache des persönlichen Geschmackes ist, und daß er Arten, die 
trotz großer Ähnlichkeit scharf getrennt sind, wie unsere drei Eichen- | 
arten oder Gentiana verna und pumila, scharf auseinanderzuhalten 
wußte, wobei er mit viel Takt auf die „Tracht“, den Habitus, großes 
Gewicht legte. Aber auch in vielen Fällen, in denen er hinsichtlich der 
Zusammenziehung zu weit ging, war er subjektiv im Rechte, wie bei 
der Gattung Viola, wo ja die von ihm beobachteten Zwischenformen 
tatsächlich existieren, deren hybride Natur man aber damals noch nicht 
erkannt hatte. Somit bleiben die Fälle, in denen Neilreich Formen, 
die nicht eng miteinander verwandt sind, vereint hat, auf eine sehr 
geringe Zahl reduziert, gewiß auf eine geringere, als dies in einem 
modernen Florenwerk über Italien der Fall ist, und betreffen meist, 
wie 'bei Alectorolophus, Gattungen, deren genaueres Studium damals 
_ allgemein vernachlässigt wurde. 
möchte Neilreichs „Flora von Wien“ unbedingt hinsicht- 
lich seiner Bedeutung höher einschätzen als seine „Flora von Nieder- 
österreich“, die ja eigentlich doch nichts anderes darstellt als eine 
erweiterte und verbesserte Auflage der ersteren, an vielen Stellen 
wortgetreu mit ihr übereinstimmt und demnach der großen Originalität 
entbehrt, die jener zukommt, wobei aber keineswegs geleugnet sein 
soll, daß auch sie eine meisterhafte, bis auf den heutigen Tag noch 
wertvolle Arbeit darstellt. 
Neilreichs spätere Arbeiten beruhen größtenteils auf Kompi- 
lation aus anderen Werken und Neilreich sah selbst auf solehe 
„aus Büchern geschriebene Bücher“ geringschätzig herab; aber da 
ihm sein Gesundheitszustand eine andere Arbeitsrichtung nicht ge 
stattete, mußte er seinem Arbeitsdrang auf diese Weise Folge: leisten. 
Aber auch hierin zeigt sich überall der große Meister, der seiner Arbeit 
vollauf gewachsen ist, und sein kritischer Geist wußte vieles zu sichten 
und zu erklären, was vorher unverständlich geblieben war. Seine 
Nachträge zu Malys „Enumeratio* sind noch heute ein unentbehr- 
liches Nachschlagewerk, seine Aufzählung der ungarischen Gefäß- 
pflanzen ist bis heute das einzige Werk seiner Art geblieben, beson 
ders bezeiehnend für die Gediegenheit seiner Arbeiten aber ist der 
Umstand, daß die „Flora von Kroatien“ von Neilreich, der das 
Land nie betreten hatte, weit zuverlässiger und besser ist als die 
von Sehlosser und Vukotinovic, die daselbst ansässig waren und 
das Land zu wiederholten Malen bereist hatten. 
Obwohl er kein akademischer Lehrer war, hat Neilreich eine | 
Schule geschaffen und war seinerzeit der Mittelpunkt des botanischen 
Ba ln ll nn u ann" 
