Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. (105) 
es mir doch nicht unwichtig, die ganze Gruppe von Erscheinungen 
zu einem Gesamtbilde zu vereinigen. Vielleicht wird dadurch das 
Interesse für pathologische Prozesse an fossilen Wirbeltieren, das in 
letzter Zeit durch die Untersuchungen von R. L. Moodie eine wert- 
volle Förderung erfahren hat, weiter geweckt und diese Forschungs- 
richtung, die in stammesgeschichtlicher Hinsicht keineswegs unwichtig 
ist, ausgebaut werden. 
Diskussion: Prof. Dr. H. Joseph äußert gegenüber einer allzu 
Streng gefaßten Systematik der Erkrankungen fossiler Tiere gewisse 
Bedenken. So wäre z. B. der Begriff „Nekrose“ nicht immer zu ver- 
wenden, da es zu einer Nekrose aus mannigfachen, sehr verschiedenen 
Ursachen kommen kann, also über das eigentliche Wesen des zu- 
grunde liegenden Krankheitsprozesses mit diesem Ausdrucke nur 
wenig gesagt ist. Außerdem dürfte in den meisten Fällenedas eigent- 
lich von dem Prozesse betroffene, nekrotische Stück, im fossilen Ma- 
terial entweder nicht mehr vorhanden oder nicht als solches erkenn- 
bar sein. Auch ist beispielsweise die scharfe Unterscheidung zwischen 
Exostose oder Osteom nicht angebracht; in den meisten Fällen handelt 
es sich wohl um erstere Erscheinung, namentlich in den hier zitierten. 
Die Diagnose eines echten Osteoms dürfte am fossilen Material schwer 
möglich sein. Ob der vorgezeigte Radius wirklich frakturiert war, 
erscheint J. sehr fraglich, eher deutet der Befund auf einen abge- 
laufenen osteomyelitischen Prozeß hin, denn die als Fraktur-Kallus 
angesprochene Bildung ist einseitig entwickelt und die andere Seite 
der Diaphyse zeigt nahezu normale Flächenkonfiguration. Das vor- 
gezeigte Femurfragment mit der halbringförmig umgreifenden Furche 
Ist unten nicht frakturiert gewesen, ein hier etwa angenommener 
Querbruch müßte in einer Kallusbildung Ausdruck finden, die gänzlich 
fehlt. Der Bau des Knochens erscheint vielmehr: im wesentlichen 
sanz ungestört. Prinzipiell wäre aber vor allem Stellung zu nehmen 
gegen die Tendenz, in pathologischen Vorkommnissen den Anlaß zur 
Entwieklune neuer Art-, Gattungs- oder Familiencharaktere zu suchen. 
Wenn auch einzelne Bildungen in der Beschaffenheit des Knochens 
etwa eine Ähnlichkeit mit pachyostotischen Prozessen nahelagen, wenn 
Knochenhöcker ‘äußerlich ganz einer Exostose gleichen, so ist damit 
der Schluß auf die F esthaltung einer ursprünglich pathologischen Er- 
scheinung und deren Weiterbildung noch keineswegs gerechtfertigt. 
8 soll nicht geleugnet werden, daß eine erblich auftretende Neigung 
zur Bildung exostosenähnlicher Fortsätze, wenn sie nicht funktions- 
hindernd oder gar gesundheitsstörend wirken, oder die erbliche Wir- 
