Versammlung der Sektion für Koleopterologie. (183) 
Die Formel in letzter, etwas erweiterter Fassung lautet: 
„@ültiger Name einer Gattung oder Art ist derjenige, den der 
Bearbeiter in allgemeinem wissenschaftlichem Gebrauche vorfindet, 
gleichgültig ob dieser Name der erstgegebene ist oder nicht. Stehen für 
eine Gattung oder Art zwei oder mehr Namen in Gebrauch, so hat 
der Bearbeiter jenen Namen als alleingültig festzulegen, dessen Bei- 
behaltung die wenigsten Umwälzungen in der bestehenden wissenschaft- 
lichen Literatur zur Folge hat. 
Sollte diese Entscheidung mangels einer offenkundig überragenden 
praktischen Gebräuchlichkeit auf Schwierigkeiten stoßen, so ist nach 
m Prinzip der «theoretischen Gebräuchlichkeit» jener Name festzu- 
legen, der früher gegeben worden ist, da dieser jedenfalls die Möglich- 
keit längerer Geltung und größerer Verbreitung für sich hat. 
Die einmal vorgenommene Festlegung darf späterhin (mit nomen- 
klatorischer Begründung) nicht mehr geändert werden.“ ° 
In diese Formel ist der Begriff der „theoretischen Gebräuchlich- 
keit“ neu eingefügt. Nicht als ob er ein naturnotwendiger Teil des 
Kontinuitätsprinzips wäre; ich habe lediglich eingesehen, daß es zur 
Beruhigung sorgenvollerer Gemüter zweckmäßig ist, den an sich be- 
langlosen Wahlmodus durch eine einfache Regel zu mechanisieren, zu 
vereinheitlichen, den an die Priorität Gewöhnten einen vollwertigen 
Prioritätsersatz zu bieten, der ihre unwillkürlichen Tohuwabohu-Sorgen 
bannt, denn der naheliegende Einwand gegen die Gebräuchliehkeits- 
regel war bislang der: Wer sollte mit Sicherheit feststellen, welcher 
von zwei gebrauchten Namen der gebrauchtere, die wenigsten Um- 
wälzungen bewirkende ist? Eine einheitliche Entscheidung hierüber 
sei oft unmöglich. Wenn aber jeder Autor anders entscheiden kann, 
dann würde Streit und Zank niemals enden. Obige Zusatzregel behebt 
diesen Einwand. 
Der wesentliche, auf den ersten Blick nicht zutage tretende 
Wert des Kontinuitätsprinzips aber ist nicht der, daß es eine neue 
Regel, sondern der, daß es einen neuen Geist in die Nomenklatur 
einführt. Es bringt eine neue Wertung des Namens, eine Wertung, 
die alles Gezänk um leere Namen, das heute die systematische Lite- 
ratur durchklingt, von Grund aus beendet. Das Prioritätsprinzip hat 
nen bestimmten Namen, den erstgegebenen, mit einem besonderen 
vermeintlichen „Rechte“, der „Priorität“, ausgestattet und damit an 
alle Systematiker den strikten Befehl erlassen, dieses „Recht“ immer 
und überall zu suchen, zu wahren, zu verteidigen bis zum Äußersten. 
Das war ein Befehl, der zu eifervollem Gezänk um eine „gute Sache“, 
