Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. (209) 
zu folgen pflegt und eine zwangsläufige „Orthogenese“ vortäuscht, 
während es sich hierbei nur um den Eintritt der Reaktion an der 
Linie des kleinsten Widerstandes handelt. Hier berührt sich das 
biologische Trägheitsprinzip mit dem Dolloschen Irreversibilitäts- 
prinzip, das noch immer von vielen mißverstanden wird. Eine ein- 
gehende Erörterung dieser Beziehungen soll jedoch einer anderen 
Stelle vorbehalten bleiben. 
Aus dem zuletzt Gesagten ergibt sich übrigens auch ganz un- 
gezwungen eine Erklärung der verfehlten Anpassungswege. 
Bei allen diesen in das Gebiet der biologischen Philosophie 
hinüberführenden Problemen wird und muß jedoch die Morphologie 
unsere sichere Grundlage sein und bleiben, damit wir uns nicht auf 
Irrwegen verlieren. 
Diskussion: Privatdoz. Dr. J. Pia bespricht das gegenseitige 
Verhältnis von Vererbungswissenschaft und Paläontologie und befaßt 
sich weiters mit den Begriffen Genotypus und Phänotypus. 
Prof. Dr. K. Keller (Tierärztliche Hochschule): Ohne den Stand- 
punkt der Vererbungsforscher vertreten zu wollen, halte ich die strenge 
Unterscheidung der Begriffe Genotyp und Phänotyp aus praktischen 
züchterischen Gründen unbedingt für geboten. Die beiden Begriffe 
sind natürlich nur als Hilfsmittel zum Verständnis der Vererbungs- 
erscheinungen aufzufasssen. Ohne sie käme es bei dem heutigen 
Stande der Vererbungswissenschaft wohl zu schweren Konfusionen. 
Daß das, was wir in diese Begriffe hineinlegen, vielleicht tat- 
Sächlich nicht alles zutrifft, ist sehr wohl möglich, sogar wahrschein- 
lich. Wir brauchen in dieser Hinsicht ja nur an den für die Systematik 
SO wertvollen Artbegriff zu denken, den scharf zu umgrenzen eben- 
falls eine Unmöglichkeit ist. Es erscheint mir aus verschiedenen 
Gründen sehr begreiflich, daß sich der Paläobiologe auf die Seite der 
Reaktionstheorie stellt, von der ich sagen möchte, daß sie dem Wesen 
üuserer Vernunft entspricht. Dennoch muß ich aber die Berechtigung 
der Weismann schen Richtung anerkennen, die hauptsächlich den 
Standpunkt strenger Kritik vertritt. Meines Erachtens liegt bis heute 
kein einziger Beweis von schlagender Überzeugungskraft für die 
Richtigkeit der Reaktionstheorie vor. Alle mir bekannten Beispiele 
Sprechen nur für eine mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit. 
Bisher gibt es hier wohl nur ein Glauben. Auch das besprochene 
Beispiel, aus dem der Herr Vortragende den Schluß zieht, daß gewisse 
®nafomische Merkmale am Fersenbein des Menschen nur phäno- 
Verhandlungen der Zoologisch-Botanischen Gesellschaft, 73. Bd. 0 
