18 Stephan Breuning. 
auch noch dreieckig gestaltet, das Nachjoch aber schon etwas stärker 
ausgebildet. P 2 ist abgerundet, viereckig, beide Joche annähernd 
gleich stark und schon fast parallel gestellt; p 2 ist also von den drei 
beschriebenen Zähnen bereits am weitesten molarisiert. Auch Abel (8) 
konstatierte eine Anzahl Spezialisationskreuzungen gegenüber minus 
sowie den primitiven Bau besonders des p4. Er sagt wörtlich: „Vor 
allem fällt bei einem Vergleiche dieser Form mit Aceratherium le- 
manense der weit primitivere Bau der Prämolaren auf.“ ... „Während 
der p 4 aller-europäischen Aceratherien im höheren Grade molarisiert 
ist, ist dies bei P. filholi nicht der Fall.“ .... „Der allgemeine Um- 
riß der Prämolaren ist sehr ähnlich, nur ist der Metaloph mit p 4 
von Praeaceratherium minus etwas länger, so daß der Querschnitt 
dieses Zahnes sich etwas mehr der Trapezform nähert als bei filholi. 
Ferner verlaufen die Querjoche am p 4 von minus bereits parallel, 
bei filholi noch nieht ganz parallel; die Molarisierung des p 4 ist 
also bei filholi noch nicht so weit vorgeschritten als bei minus. a 
Sehr deutlich ist der primitive Bau von p3 und p4# auch an der 
Originalabbildung Osborns (1900, Figur 8a) zu sehen. (Siehe Figur 1) 
Roman (5) stellte filholi in die Gattung Aceratherium, da er Ahn- 
lichkeiten mit Aceratherium ineisivum zu erkennen glaubte, ein Vor- 
gang, welcher nach dem oben Gesagten schon gar nicht zulässig ist. 
Es handelt sich offenbar hier um eine Spezies, bei der die Molari- 
sierung mit dem p 2 beginnt, die daher gar nicht in nähere Verwandt- 
schaft mit den übrigen gleichzeitigen europäischen Rhinocerontidae 
gebracht werden kann und die sich in diesem wichtigen Merkmale 
so wie auch Epiaceratherium bolcense Abel mehr den Caenopınae 
nähert. Auch die dreieckige Form von p3 und p4 weist auf eine 
nähere Verwandtschaft mit den amerikanischen Arten der Gattung 
Caenopus, desgleichen das Vorhandensein eines Höckers am Hinter 
rande des m3, welcher als Rudiment des Ektolophs gedeutet wir; 
und der dem Zahne eine mehr trapezförmige Gestalt verleiht. Be 
erwähnt auch Roman (5) die frappante Ähnlichkeit der hintere" 
Schädelpartie mit der von Caenopus occidentale Leidy. Gegen ” \ 
Einreihung in die Gattung Oaenopus spricht aber schon die weit? 
geographische Trennung, denn bisher ließ sich im Stamme der Ki en 
cerontidae noch keine für beide Kontinente gemeinsame 
feststellen. Ich komme daher zu dem Schlusse, filheli aus 
Art eine neue Gattung Paracaenopus aufzustellen, w 
Unterfamilie der Caenopinae einreihe. 
