Beiträge zur Stammesgeschichte der Rhinocerotidae. 8 
daß die Gattung Coelodonta mit den drei „guten“ Arten antigwitatis, 
mercki und etruscus unbedingt aufrecht erhalten werden muß und 
nicht mit Atelodus vereinigt werden kann, wie ich unten noch be- 
gründen werde. 
Autoren: |Ceratorhinus6ray  Atelodus Pomel | Coelodonta Bromn 
megarhinus Christ. 
ER (leptorhinus Cuv.) ERrUSCHE 
18911893 sumatrensis pachygnathus | mercki. : 
ö% 893 ae | antıquıtalıs 
bieornis 
pachygnathus megarhinus Christ. 
; simus rhinus Cuv. 
Meer imus (leptorhinus ) 
bieornis etruscus ne 
sumairensis merckhi 
schleiermacheri antiquitatis 
h yachygnathus 
leptorhinus Pag 
u mercki 
STE TUscH ENT ERE 
Osborn 1900 nr antiquitatis ans 
schleiermacher:i N 
; simus 
sumatrensis : i 
bieornis 
Seht schleiermacheri a. etruscus 
Schlosser ; ;  pachygnathus | ki 
19 undsheimensis | Ei en TERN 
‘ leptorhinus Cuv. | 
sumatrensis | N, antiquitatis 
' (megarhinus Christ.) | 
t 
3. Unterschiede der Ceratorhinae von den Atelodinae. 
a) Bau der Nasalia und Prämaxillaria. 
Von den drei in obiger Tabelle genannten Gattungen steht 
Atelodus am meisten abseits, als eine Gruppe, die von ihrem ersten 
Erscheinen im unteren Pliozän an schon fertig ausgebildet ist und 
"merhalb deren es seither außer phylogenetisch unbedeutenderen se- 
Sundären Anpassungen zu keinen Veränderungen mehr gekommen 
St Daß sie mit Ceratorhims nichts zu tun hat, ist klar, da man‘ 
 ONSE sumatrensis mit simus in nähere Verwandtschaft bringen müßte, 
. Was nach den Arbeiten Osborns gar nieht mehr diskutabel ist. Da- 
| für vereinigte aber Osborn Rhinoceros mercki und antiquitatis, also 
die Vertreter der Bronnschen Untergattung Coelodonta mit Atelodus 
Inter der Begründung, daß bei diesen Formen das vordere Horn an 
