48 G.J.v. Fejerväry. 
Nichtsdestoweniger möchte ich versuchen, die übliche Erklärung 
der Archäologen wenigstens teilweise mit der abweichenden phylo- 
genetischen Abels in Einklang zu bringen, um hiedurch die Frage 
einer plausiblen Lösung vielleicht etwas näher zu bringen. 
Bei der morphologischen Beurteilung eines jeden Organs, bzw. 
eines jeden organischen Gebildes müssen wir in erster Linie zwei 
Faktoren ins Auge fassen, und zwar: 1. die Vererbung - (bzw. 
Deszendenz) und 2. die Funktion. Diese zwei wesentlichen Faktoren 
sind natürlich streng aneinander gebunden, indem sich die durch 
Gebrauch oder durch Nichtgebrauch erworbenen Eigenschaften 
während der euthygenetischen'!) Entwicklung vererben und 
somit im Laufe der Zeit eine hohe phyletische Bedeutung gewinnen. 
In bionomischer Hinsicht erweist sich die „chronische“ Ver- 
erbung selbst entweder als ein entschieden schwächerer Faktor 
als die „akute“ Funktionsanpassung, so daß einzelne bedeutungslos 
gewordene, rein erbliche Eigenschaften den neuen, durch die ab- 
weichende Funktion erworbenen weichen müssen; in diesem Falle 
handelt es sich dann um lebensfähige Typen, deren Adaptations- 
vermögen noch nicht erschöpft ist. Ist jedoch die „chronische“ Ver- 
erbung stärker als die Reaktionsfähigkeit auf die neue, „akute“ 
Funktion, — oder ist die Anpassung eine „fehlgeschlagene“ (0. Abel) 
— dann haben wir lebensunfähige Typen vor uns, deren Adaptations- 
vermögen erschöpft ist und die somit dem Untergange preisgegeben sind. 
Dies bezieht sich aber nur auf jene Fälle, bei welchen sich 
die Adaptationsbedingungen, bzw. die Adaptationsfaktoren antagoni- 
stisch zu den Vererbungsfaktoren verhalten. 
Es gibt jedoch eine Reihe von Fällen, in denen die Adaptations- 
bedingungen mit den bereits manifesten Vererbungsfaktoren in; 
irgendeinem Einklange stehen, bzw. durch die physiologischen Reize 
in Einklang gebracht werden, so daß die neue morphologische Struktur 
auf das harmonische Zusammenwirken beider Faktoren zurück- 
geführt und somit doppelt so leicht erzielt werden kann. 
Und eben dieses Verhalten ist es, dem ich den „klassischen 
Fußbau des Menschen zuschreiben möchte. 
Betrachten wir also auch diesen Spezialfall von den angeführten 4 
zwei Gesichtspunkten aus: 
') Vgl. diesen Ausdruck betreffend: G. J. de Fejerväry, Quelques gi loi 
vations sur la loi de Dollo et sur l’epistrephogendse, en consid. spee- de Br 
biogenetique de Haeekel, Bull. Soe. Vand. Se. Nat., Vol. 53, Lausanne, 1921, P- 
bser- 
