Stylops in eopula. 151 
den Schluß zu ziehen, daß eine neue Art, etwa „Havipedis*, zu 
bilden sei. 
Vielleicht hätte ich mich diesem Vorgehen Pierces angeschlossen, 
wenn es sich nur um das Weibchen handeln würde, denn Pierce 
spricht obige Ansicht zunächst wohl für die Weibehen aus und wirk- 
lich sind die Verschiedenheiten der Weibehen aus verschiedenen An- 
drena-Arten bezüglich des Cephalothorax zweifellos vorhanden.!) Ob 
man aber aus diesen Verschiedenheiten immer auf Artunterschiede 
schließen kann und ob sie auch fürs Männchen in solcher Weise wie 
anscheinend fürs Weibehen zutreffen, ist meiner Meinung nach noch 
nicht so sicher. Der Umstand, daß viele Stylops-T'T freifliegend und 
deshalb ohne Kenntnis des zugehörigen Wirtes, ferner nur sehr wenige 
mit dem entsprechenden Weibchen beschrieben wurden, hat die Männ- 
chen von „ihrer Beziehung zum Wirt für systematische Überlegungen 
gleichsam losgelöst, so daß der Satz: „aus jeder Andrena-Art eine 
Stylops-Art“ für die Männchen aus der Literatur nieht kontrolliert 
werden kann. Aber umgekehrt wäre es, obwohl ich es für unwahr- 
scheinlich halte, immerhin denkbar, daß sich mehrere Stylops-Arten 
in derselben Andrena-Art finden und obiger Satz auch aus diesem 
Grunde anfeehtbar wäre. Für die allgemeine Anwendung dieses Grund- 
Satzes fehlen wohl noch Männchen und Weibchen umfassende Beob- 
achtungen. 
Abgesehen von diesen prinzipiellen Bedenken bereiten mir aber 
auch für das Männchen die bisherigen Beschreibungen große Sehwierig- 
keiten, über die Artzugehörigkeit zu entscheiden. Die wenigen Männ- 
chen, die beschrieben sind, finden sich in Pierees Monographie, 
pp- 94—97, 100-103 und 107 zusammengestellt. Es sind mit Aus- 
nahme von Stylops erawfordi und Stylops solidulae, die Pierce selbst 
beschrieben hat, hauptsächlich ältere Bearbeitungen aus den Jahren 
1802 (Kirby), 1828 (Curtis), 1832 (Griffith), 1836 (Piekering) 
und 1851 (Newport). Die Abbildungen dieser Autoren sind zum 
Teil wenig gelungen und nach Trockenexemplaren gemacht. Letztere 
sind aber, wie bereits verschiedene ältere Autoren wußten, wegen 
Schrumpfungen Anlaß zu Mißverständnissen gewesen. Ich könnte 
für diese Ansicht verschiedene Beispiele von älteren Abbildungen an- 
führen, Jedem, der Männchen gesehen und sie mit solchen F iguren 
verglichen hat, wird dies wohl aufgefallen sein. Eine solche Kritik 
an 
') Vgl. Pierce, Monographie Pl. III. u. IV. und Nassonov-Hofeneder, 
Re 
) 
Tab. V, Figuren 5,6 
g%# 
