er: Sne. 
Nun muß ich aber mit all der Beſcheidenheit und Zu- 
rüdhaltung, die einem Laien, der ich gern beifer belehren läßt, 
einem der geiftvolljten und fenntnisreichiten Forſcher der Jetzt— 
zeit gegenüber geziemt, geſtehen, daß mich die Ausführungen 
Weismann's durchaus nicht überzeugt haben. Für vollkommen 
gelungen halte ich nur die Beweisführung, daß ſich Verletzungen 
nicht vererben, und desgleichen die Behauptung, daß ſich vieles 
aus der Naturzüchtung erklären läßt, was bisher auf die Ver— 
erbung erworbener Eigenſchaften zurückgeführt wurde. Daraus 
folgt aber natürlich noch gar nicht, daß eine Vererbung erwor— 
bener Eigenſchaften nicht ſtattfindet. Denn was die Verletzungen 
betrifft, die dem Körper von außen, contra naturam, zugefügt 
werden, ſo fallen ſie mit den Eigenſchaften und Fähigkeiten, 
die er organiſch erwirbt, gewiß nicht zuſammen. Sodann bleibt 
es aber im Einzelfalle noch immer zweifelhaft, ob eine Aen— 
derung der Art durch Naturzüchtung oder durch Bererbung er- 
worbener Eigenjchaften eingetreten iſt. Hier jteht eben dann 
Hypotheſe gegen Hypotheſe. 
Demgegenüber ſcheint mir aber die Weismann'ſche 
Theorie, und zwar insbeſondere in ihrer urſprünglichen Faſſung, 
die Rückbildungen, die nach Darwin einfach eine Folge des 
Nichtgebrauches der betreffenden Organe ſind, nicht ausreichend 
zu erklären. Das dürfte denn auch Weismann ſelbſt gefühlt 
haben, indem er gerade auf die Erklärung dieſer Erſcheinungen 
beſondere Sorgfalt verwendet. Nach ihm iſt die Rückbildung 
einerſeits das Product einer gewiſſen Oekonomie in der Natur 
und andererſeits der ſogenannten Panmixie, der regelloſen Com— 
bination der Keimzellen bei zweigeſchlechtlicher Fortpflanzung. 
Die Natur verfahre wirthſchaftlich, indem fie überflüſſige Theile, 
die feine Bedeutung für die Erhaltung der Art bejigen, zu 
Hainifh, Kampf ums Dafein u. Srcialpolitif. 2 
