114 J. BERNATSKY. 



misclie Struktur des Ruscus-Phyllocladiums die Caulomnatur des- 

 selben niclit erkennen lasse. Celakovsky scheint selbst keine 

 anatomiscben Untersucbungen vorgenommen zu haben, sondern 

 stützt sich auf Van Tieghem und Duval-Jouve. 



Schacht hat sich als erster mit der Anatomie des Ruscus- 

 Phyllocladiums befaßt (Beitr. z. Entwicklungsg. flächenart. Stamm- 

 organe in Flora XXXVI, 1853, p. 456—472). Er betrachtet das 

 „Phyllodium von Ruscus" als einen fiächenartigen , geflügelten 

 Stamm, dessen Vegetationspunkt früh abstirbt (p. 460). Falken- 

 BEEG hält das Ruscus-Phylocladium ebenfalls für ein Stamm- 

 gebilde (vgl. Untersuchungen über d. Vegetationsorgane d. Mono- 

 kotyledonen, 1876). Dagegen meinen erst Duval-Joüve (Etüde 

 histotaxique des cladodes du Ruscus aculeatus L. in Bull. Soc. 

 bot. France XXIV, 1877, p. 143—148) und dann Van Tieghem 

 (Sur les feuilles assimilatrices et l'inflorescence de Danae, Ruscus 

 et Semele in BulL Soc. bot. France XXXI, 1884, p. 81—90), daß 

 das Ruscus-Phyllocladium anatomisch entweder (im sterilen Zu- 

 stand) ein Blatt, oder (im fertilen Zustand) ein mit Blattspreiten 

 verwachsenes Stengelorgan vorstelle. Soweit ich es aus ihren 

 Arbeiten entnehme, scheinen beide weder von Schachts noch 

 von Falkenbeegs diesbezüglichen Angaben Kenntnis gehabt zu 

 haben. Reinke spricht das Ruscus-Phyllocladium wieder als ein 

 Caulomgebilde an (Die Assimilationsorgane der Asparageen iu 

 Pringsh. Jahrb. XXXI, 1898, p. 207—272). 



Ich habe nun das Ruscus-Phyllocladium neuerdings eingehend 

 untersucht, um zu einem endgültigen Resultat zu gelangen. Es 

 ist anzunehmen, daß der anatomische Bau nicht das Gegen- 

 teil dessen beweisen kann, was morphologisch klargelegt ist; 

 ich glaube, daß sich die beiderseitig gewonnenen Ergebnisse 

 decken müssen, und wenn dies nicht der Fall ist, so hat sich 

 in unsere Untersuchung, entweder da oder dort, ein Fehler ein- 

 geschlichen. 



Da die diesbezüglichen Ergebnisse meiner Untersuchungen 

 auch in Englers Botan. Jahrb. XXXIV, p. 161—177, erscheinen, 

 so sollen dieselben hier nur in ganz kurzer Zusammenfassung 

 mitgeteilt werden. 



a) Der Bau der Epidermis spricht weder für noch gegen. 



